Дело № 1-75/2024

УИД 50RS0053-01-2023-004211-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 21 февраля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Электростали Ковалева М.А., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер №2349 от 22.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 19.11.2018 Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась 27.10.2020 на основании постановления Дмитровского городского суда Московской области от 14.10.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 20 дней на ограничение свободы на тот же срок, наказание исполнено;

копию обвинительного заключения получившей 11.12.2023, содержащейся под стражей с 13 апреля 2023 года 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленный следствием период времени, но не позднее 09 часов 03 минут 12.04.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «РОСО ХЗ PRO», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу - мессенджер «ВатцАпп», путем переписки, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего они распределили между собой преступные роли, а именно: неустановленное следствием лицо при неустановленных следствием обстоятельствах приобретает и расфасовывает наркотическое средство; после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через программу-мессенджер «Ватцап» сообщает ФИО2 место тайника- закладки с расфасованным по сверткам наркотическим средством, предназначенным для дальнейшей реализации, которое ФИО2 забирает из тайника-закладки. После этого ФИО2, определив место тайника-закладки, раскладывает свертки с наркотическим средством по тайникам- закладкам на территории г.о. Электросталь Московской области. Затем ФИО2 с мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу-мессенджер «ВатцАпп», путем переписки, сообщает неустановленному следствием лицу информацию о местонахождении наркотического средства, предназначенного для дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, и отправляет фотографию с адресом расположения места тайника-закладки. После чего неустановленное следствием лицо предоставляет ФИО2 материальное вознаграждение или вознаграждение в виде бесплатного наркотического средства, предназначенного для ее личного употребления.

Реализуя свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя согласно распределенным ролям, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 03 минут 12.04.2023, неустановленное следствием лицо сообщило ФИО2 место тайника -закладки расфасованным по сверткам наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) в крупном размере. После чего в продолжение своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, забрала, и тем самым незаконно приобрела, ранее спрятанные неустановленным следствием лицом 2 (два) свертка из фольги, внутри каждого из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,02 грамма, что является крупным размером, которые ФИО2 стала незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам, через тайники-закладки.

После чего ФИО2 в продолжение своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12.04.2023 в 09 часов 03 минуты вышла из первого подъезда 

<

адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №3, проследовала вдоль 

<

адрес>. После чего ФИО2 повернула на 

<

адрес>, где, действуя согласно отведенной ей преступной роли, 12.04.2023 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 22 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от третьего подъезда 

<

адрес>, оставила под серым камнем, в земле, расположенным справа у основания металлических опор под лавкой голубого цвета, сверток из фольги, в котором находился сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,52 грамма, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам.

После чего ФИО2, используя свой мобильный телефон марки «РОСО ХЗ PRO», 12.04.2023 в 09 часов 22 минуты посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу -мессенджер «ВатцАпп», путем переписки, отправила Свидетель №3, не осведомленному о её преступных намерениях, информацию о местонахождении наркотического средства и отправила фотографию места тайника- закладки с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,52 грамма.

В продолжение своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, проследовала к 

<

адрес>, где в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут, подошла к подъезду вышеуказанного дома и оставила под камнем, в земле, около подъездной двери слева внизу у угла стены сверток из фольги, в котором находился сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,50 грамм, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам.

Однако, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, довести свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как 12.04.2023 года в 09 часов 30 минут у 

<

адрес> г.o. Электросталь ФИО2 была задержана сотрудниками полиции.

12.04.2023 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 15 метрах от третьего подъезда 

<

адрес>, сотрудниками полиции под камнем, расположенным справа у основания металлических опор под лавкой голубого цвета был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,52 грамма, который был изъят из незаконного оборота, оставленный ФИО2 как тайник-закладка с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

12.04.2023 в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности у 

<

адрес>, около подъездной двери слева внизу у угла стены под камнем в земле сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором заходилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,50 грамм, который был изъят из незаконного оборота, оставленный ФИО2 как тайник-закладка с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

А всего сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота два свертка из фольги с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,02 грамма, что является крупным размером, которые ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», намеревалась незаконно сбыть неустановленным следствием лицам, однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смогла по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в части приобретения наркотических средств для личного употребления. Показала, что она употребляет наркотическое средство метадон. За несколько дней до 12.04.2023 ей в мессенджере, где она приобретает для личного употребления наркотики, предложили распространять наркотическое средство. Для этого нужно внести залог, но денег у нее нет. Тогда она отправила фото своего паспорта. После этого за 4-5 дней до 12.04.2023 она в тайнике-закладке от «Бахи» забрала 10 свертков с наркотическим средством, которые нужно было разложить в то же день, но решила их все употребить лично. Она употребила все 10 свертков в течение 3-4 дней, употребляя по 3,5, 3 свертка в день. К 12.04.2023 все наркотическое средство закончилось. Из-за того, что она не отправила сообщения о распространении наркотических средств, ей в Вацап стали приходить угрозы от того поставщика. В ночь с 11 на 12 апреля 2023 года у нее были панические атаки, которые у нее часто бывают. Она решила заказать для личного употребления у другого продавца. Сообщение с адресом тайника-закладки она получила примерно в 00 час. 00 мин. 12.04.2023. Сообщение она переписала на бумажку, так как сообщения в чате удаляют. Если бы она не нашла в этом тайнике сверток, то сообщение надо было написать со ссылкой на то сообщение с адресом. Ночью она не пошла за свертком, но написала Свидетель №3, что у нее паническая атака, так как тот ночью работал. Утром к ней домой пришел Свидетель №3 и примерно в 08 час. 30 мин - 09 час.00 мин. она с Свидетель №3 вышли на улицу. Перед выходом на улицу она набила себе в телефоне текст с пришедшего ночью сообщения с адресом закладки и его потом ошибочно направила Свидетель №3 Поручить Свидетель №3 забрать закладку, которая предназначалась для нее, она не могла, так как тот сам наркоман. Они пошли, взяв с собой собаку, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> попросил знакомый забрать справку в поликлинике на 

<

адрес> и она шла туда. По дороге они зашли в магазин «Красное/Белое» на 

<

адрес>, где она купила банку слабоалкогольного напитка. Она знает, что на 

<

адрес> и 

<

адрес> оставляют закладки. Потом она зашла во двор дома, где под камнем обнаружила закладку, но брать ее не стала, чтобы не носить с собой. Решила забрать закладку на обратном пути из поликлиники, минут через 40. Она подошла к 

<

адрес>, где уже ранее брала закладку. Там ничего не оказалось. Они с Свидетель №3 остановились. Она поставила банку с напитком и закурила. В это время к ним подъехали на двух автомашинах сотрудники полиции- в одной за рулем была Свидетель №1, в другой были ФИО3 и Свидетель №2. В отделении полиции она сообщила пароль от своего мобильного телефона Свидетель №1 Её на осмотр местности не приглашали. 

Суд оценивая показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, относится к ним критически, поскольку полагает, что являются нелогичными, и не только направлены на желание ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное, но и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №1, которая является оперуполномоченными ГКН УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, показала суду, что 12.04.2023 в рамках поведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с поступившей информацией в отношении ФИО2, которая осуществляет сбыт наркотического средства метадон на территории г.о. Электросталь. Примерно в 09 час. 00мин. ФИО2 вместе с Свидетель №3 и собакой вышли из подъезда 1 

<

адрес> прошли по 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес> во двор 

<

адрес>. Там ФИО2 подошла к лавочке голубого цвета, нагнулась и что-то там прикопала, после этого она что-то писала в своем телефоне. Свидетель №3 прошел дальше, а ФИО2 догнала его с телефоном в руках Потом ФИО2 и Свидетель №3 прошли к 

<

адрес>, где Свидетель №3 пошел с собакой вокруг дома, а ФИО2 подошла к 1 подъезду, достала что-то из кармана, наклонилась и что-то прикопала. После чего встала и догнала Свидетель №3 с телефоном в руках. Она наблюдала за ФИО2 от автобусной остановки примерно в 20 метрах от последней. Примерно в 09 час. 30 мин. возле 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №3 были задержаны. При личном досмотре у ФИО2 не были обнаружены наркотические средства. В мобильном телефоне ФИО2 в переписке с абонентом «Кусь-Кусь», со слов ФИО2- Свидетель №3, имелось сообщение про лавочку у 

<

адрес> про «прикоп». При осмотре места происшествия по описаниям в данном сообщении был обнаружен сверток у лавочек и потом у подъезда. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 12.04.2023 участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было начато в 08 часов 00 минут у 

<

адрес>. Они вели наблюдение за ФИО2 Примерно в 09 час. 00мин. ФИО2 вместе с Свидетель №3 и собакой вышли из подъезда 

<

адрес>. Они прошли по 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес>. Там ФИО2 подошла к лавочке голубого цвета, достала из кармана фольгированный сверток, который сверкнул на солнце, и прикопала его там под лавкой. После этого она что-то писала в своем телефоне. Свидетель №3 прошел дальше, а ФИО2 догнала его с телефоном в руках. Потом ФИО2 и Свидетель №3 прошли к 

<

адрес>, где Свидетель №3 пошел с собакой вокруг дома, а ФИО2 подошла к 1 подъезду, достала что-то из кармана, наклонилась и что-то прикопала. После чего встала и догнала Свидетель №3 с телефоном в руках. Примерно в 09 час. 30 мин. возле 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №3 были задержаны. Свидетель №3 пояснял им, что ФИО2 распространяет наркотическое средство и в тот день дала наркотическое средство ему для употребления.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили суду, что 12.04.2023 были приглашены в ПП «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области сотрудниками полиции, где участвовали в качестве понятых в личном досмотре ФИО2, о чем был составлен протокол, заявлений и замечаний никто из присутствующих не высказывал. У ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон. При осмотре переписки в мобильном телефоне ФИО2 было обнаружено смс-сообщение о месте закладки наркотического средства. Со слов ФИО2, она это сообщение отправила знакомому. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан и на котором все присутствующие поставили свои подписи.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании подтвердили суду, что 12.04.2023 были приглашены ПП «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области сотрудниками полиции, где в их присутствии в кабинете № был проведен личный осмотр Свидетель №3 В ходе личного досмотра мобильный телефон был изъят, упакован в конверт, который был оклеен и опечатан и на котором все присутствующие поставили свои подписи. После окончания личного досмотра им предложили поучаствовать в качестве понятых при смотре места происшествия. Они как понятые участвовали в осмотре места происшествия по двум адресам недалеко от помещения опорного пункта полиции. В их присутствии на первом месте под лавочкой нашли один фольгированный сверток, на втором месте- под камнем у подъезда нашли один фольгированный сверток. Оба свертка были изъяты, упакованы в конверт, который был оклеен и опечатан и на котором все присутствующие поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.169-170), согласно которым 12.04.2023 после окончания личного осмотра Свидетель №3 он и еще один мужчина были приглашены в качестве участвующих лиц (понятых) для проведения осмотров участков местности, а именно: участка местности, расположенного у 

<

адрес>. Участок местности расположен в 15 метрах от третьего подъезда вышеуказанного дома, где расположены три лавки -две темного цвета, посередине голубого. Под лавкой голубого цвета справа у основания металлических опор находился серый камень, под которым в земле был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с веществом внутри. Обнаруженный фольгированной сверток с веществом внутри был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был в присутствии всех участвующих лиц заклеен и опечатан отрезками бумаги с оттисками печатей. По факту обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов и веществ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором по окончанию осмотра все участвующие лица поставили свои подписи. После этого в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут был проведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>, дом одно подъездный. Возле подъездной двери слева внизу у угла стены под камнем в земле был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с веществом внутри. Обнаруженный фольгированной сверток с веществом внутри был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был в присутствии всех участвующих лиц заклеен и опечатан отрезками бумаги с оттисками печатей. По факту обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов и веществ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором по окончанию осмотра все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения всех процессуальных мероприятий ни от кого жалоб и заявлений не поступало, ни на кого физического и психологического давления не оказывалось. После этого его и второго понятого отпустили. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительное время после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 12.04.2023 утром зашел к своей бывшей сожительнице ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. Он знает, что она употребляет наркотические средства, что отбывала срок за употребление наркотических средств. Он раньше тоже употреблял наркотическое средство метадон. 12.04.2023 он не употреблял наркотическое средство, ФИО2 также ему не давала наркотических средств. О том, что ФИО2 распространяет наркотическое средство, ему неизвестно. 

<

дата> он зашел к ФИО2 утром, так как переживал за нее. Он пробыл у нее около 10 минут и собрался домой в северную часть города. ФИО2 надо было зайти к будущей свекрови. Они вместе вышли, взяли собаку погулять. Они шли на расстоянии 1.5-2 метра друг от друга, перекидывались словами. Он играл в телефоне. В какой-то момент ему на телефон пришло сообщение от ФИО2 Он его не открывал, спросил ее о том, зачем она прислала. Та сказала ему стереть его, так как отправляла не ему, ошиблась. По дороге ни зашли в магазин «Красное/Белое», где ФИО2 купила воды. Он удалил. После чего их задержали сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия т.2 л.д.182-183), согласно которым он с ФИО2 знаком около 15 лет, находился с ней в дружеских отношениях. Знает, что та наркозависима, и употребляет около 2 лет наркотическое средство метадон. Он также периодически употребляет метадон, а именно примерно 1 раз в неделю. 12.04.2023 примерно в 09:00 он пришел в гости к ФИО2 по адресу ее проживания, а именно: 

<

адрес>. Она ему сказала, что ей надо в больницу, которая расположена на 

<

адрес> г.о. Электросталь. ФИО2 оделась, взяла свою собаку, и они вместе пошли на улицу, после чего проследовали в сторону проспекта Ленина г.о. Электросталь. Они пошли вдоль 

<

адрес> г.о. Электросталь. Когда они подошли к дому 

<

адрес>, ФИО2 отошла в сторону лавок, находящихся во дворе дома, он с собакой пошел вперед. Он не стал спрашивать, почему она пошла к лавкам, он только увидел, что она там что-то делает, что именно, он не знает, поскольку пошел вперед с собакой. После этого, точное время не может вспомнить, ему на его телефон марки «Хуавей» в приложении «Вотсап» пришло от ФИО2 сообщение. В этот момент его догнала сама ФИО2 и сказала «я ошиблась, отправила тебе сообщение, удали его». Он не стал спрашивать у нее, что это за сообщение и не стал его читать, после чего удалил его. По пути ФИО2 предложила зайти в магазин «Красное и белое», расположенное на 

<

адрес>. Она зашла в магазин, а он не стал ее дожидаться и пошел потихоньку с собакой дальше. Через 2-3 минуты ФИО2 догнала его. В этот момент он дошел с собакой до 

<

адрес>. Затем она пошла в сторону подъезда данного дома, а он проследовал в другую сторону. Зачем она туда пошла, он не знает. Он ее не стал дожидаться, и пошел дальше с собакой. Примерно через 2-3 минуты его догнала ФИО2, и он ей сказал «что ты там делала?». Она сказала «не выясняй, не твое дело». Он предположил, что она кладет закладки для дальнейшего сбыта, поэтому и задал ей этот вопрос. На вопрос следователя, был ли он ранее свидетелем, как ФИО2 через места «закладки» сбывала наркотические средства, последний ответил, что нет, ни разу не видел и не знал. Затем они прошли с ФИО2 дальше, и их у 

<

адрес> задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.119-121). Показал, что он понял, что ФИО2 делает «закладки» с наркотическим средством 12.04.2023, так как действия ее были странными. Она была взволнована, постоянно оглядывалась. Он понял, когда ему на телефон в «Whats Арр» пришло сообщение от ФИО2 с местом, куда она подходила, а именно к лавке, расположенной во дворе 

<

адрес>, что это место, где она оставила закладку с метадоном. Как ему пояснила ФИО2, что она ошибочно отправила ему данное сообщение, это сообщение она должна была отправить другому лицу, кому ему не известно. Также перед тем как выйти на улицу из дома ФИО2, она дала ему сверток из фольги с метадоном, который он употребил у нее дома. Откуда у нее был метадон, ему не известно. Он постоянно предупреждал ФИО2 что бы она не занималась распространением наркотиков, и также 12.04.2023 он не принимал участие в сбыте наркотических средств через места «закладки» (т. 2 л.д. 182-183).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, данные в судебном заседании, не подтвердив показания в части того, что ФИО2 угощала его наркотическим средством 12.04.2023, а также в части, что он предполагал, что она делает закладки. Пояснил, что давал такие показания, так как на него было оказано давление, ему говорили, что его арестуют. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий, в отсутствие посторонних лиц, в том числе ФИО2, в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств. К показаниям, данным свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он, имея ранее близкие отношения с подсудимой, поддерживая с ней дружеские отношения, заинтересован в исходе дела.

Указанные выше показания свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.04.2023, согласно которому документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 направлены руководителю следственного органа (т.1 л.д.6-8);

- рапортами о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому, в отдел ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступила информация о том, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, осуществляет сбыт наркотического средства метадон по указанию неустановленной женщины, представляющейся именем Неля, на территории г.о. Электросталь Московской области, в связи, с чем планируется проведение ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.11); ОРМ «Наблюдение» начато с 08 час. 00мин. 12.04.2023 у первого подъезда 

<

адрес>, где проживает ФИО2 ФИО2 и Свидетель №3 в 09 час. 03 мин. вышли из первого подъезда 

<

адрес>, проследовали вдоль 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес>, где во дворе 

<

адрес> Свидетель №3 проследовал вперед с собакой. А ФИО2 в 09 час. 20 мин. отошла к лавам расположенным во дворе данного дома и находилась у лавок примерно 30 секунд, после чего догнала Свидетель №3. При этом в руках держала мобильный телефон и что-то печатала. Затем оба проследовали через дворы к 

<

адрес>, где в 09 час. 25 мин ФИО2 подошла к подъезду дома, присела у подъездной двери слева в углу, что-то положила, после чего начала закапывать. В это же время Свидетель №3 обходил дом с обратной стороны. Далее ФИО2 догнала его. Действия ФИО2 подпадали под действия закладчика. В 09 час 30 мин. у 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №3 были задержаны. (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого 12.04.2023 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации был проведен осмотр места происшествия -участка местности в 15 метрах от третьего подъезда 

<

адрес>, где расположены три лавки - две темного цвета, посередине голубого. В ходе осмотра под лавкой голубого цвета, справа у основания металлических опор под серым камнем в земле был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с веществом внутри. Обнаруженный фольгированной сверток с веществом внутри был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 33-38), который был осмотрен (т.1 л.д. 145-148), признан вещественным доказательством - хранится в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого 12.04.2023 в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес>. Возле подъездной двери данного одно подъездного дома слева внизу у угла стены под камнем в земле был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с веществом внутри. Обнаруженный фольгированной сверток с веществом внутри был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 39-44), который был осмотрен (т. 1 л.д. 145-148), признан вещественным доказательством - хранится в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области (т. 1 л.д. 149-151);

- актом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которого 12.04.2023 в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 10 минут в помещении кабинета № 7 ПП «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у нее обнаружен мобильный телефон марки «РОСО», где в мессенджере «Ватсап» обнаружено сообщение с местом тайника закладки. Как пояснила ФИО2, данное сообщение отправлено ею своему знакомому с местом, где находится наркотическое средство метадон. Вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой были упакованы в конверт, сопровожденные пояснительными надписями, заверенными подписями всех участвующих лиц, конверт был оклеен и опечатан. (т.1 л.д. 12-17), который был осмотрен с участием подозреваемой ФИО2, сообщившей пароль для разблокировки мобильного телефона, в присутствии защитника с применением средств фотофиксации (т.1 л.д. 88-100), признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области (т. 1 л.д. 186-191);

- справкой об исследовании №128 от 12.04.2023, согласно которой представленное на исследование вещество из двух свертков (объекты 1-2), массами 0,50г, 0,52г. содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими редакциями утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 65);

- заключением эксперта №146 от 24.04.2023, согласно которого представленное вещество (объект 1), массой 0,50 г, изъятое 12.04.2023 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин)». Представленное на экспертизу вещество (объект 2), массой 0,48г. изъятое 12.04.2023 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин)». Представленные на экспертизу вещества (объекты 1 -2), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента. При производстве экспертизы израсходовано 0,05 грамм от представленных веществ (т 1 л.д. 134-137)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, являющиеся результатом оперативно розыскной деятельности по КУСП № 9020 от 12.04.2023, предоставленные по постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в следственные органы от 12.04.2023. (т. 1 л.д. 178-181), которые признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 182);

- актом №58 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2023, согласно которому у ФИО2 в 16 час. 25 мин. 12.04.2023 произведен отбор биологического объекта, 24.04.2023 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31).

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО2 совершила данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО2 указанными свидетелями. 

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Заключение экспертизы, которая была проведена по настоящему уголовному делу и положена в основу настоящего приговора, по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение экспертизы получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и как доказательство, содержит фактические данные и вытекающие из них выводы; экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимых исследований, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные ответы; заключение исходит от лиц, обладающих специальными познаниями и является результатом исследований, проведенных экспертами, которые имеют соответствующую квалификационную категорию и большой опыт работы по специальности. 

Указанная выше экспертиза проведена по постановлению надлежащего процессуального лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемой ФИО2, не допущено. 

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведенного осмотра места происшествия непосредственно после задержания ФИО2

О наличии между подсудимой и её соучастником – неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а именно действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение между ними преступных ролей как соисполнителей преступлений, согласно которого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрело наркотические средства (метадон), после чего поместило их в тайник для последующей передачи подсудимой, а подсудимая ФИО2, действуя в рамках общей преступной договоренности, согласно отведенной ей преступной роли, изъяла данное наркотическое средство - метадон, перенесли по месту своего жительства, откуда перенесла его с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, по указанию своего соучастника в выбранное ей самостоятельно место тайника-закладки, координаты которого впоследствии должна была сообщить неустановленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом общий умысел соучастников, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как подсудимая была задержана, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле подсудимой ФИО2 и её соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в двух свертках, помещенных ФИО2 в разные места-закладки, в размере, превышающем разовую дозу употребления, наличие сообщения, сделанного ФИО2 с описанием места, где заложен сверток с наркотическим средством, количеством свертков. 

О том, что подсудимая ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует тот факт, что подсудимая ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершала действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта и по не зависящим от неё обстоятельствам не смогла довести единый с соучастником – неустановленным лицом преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца, поскольку была задержана, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В действиях подсудимой ФИО2 при совершении преступления имеет место квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в т.ч. сеть Интернет, поскольку ФИО2 до совершения преступления вступила с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) через программу мессенджер «ВатцАпп» в договоренность с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленную на реализацию наркотических средств в крупном размере и со своей стороны, в ходе подготовки и совершения преступления, выполняя свои преступные роли, поддерживала связь с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", используя программу мессенджер «ВатцАпп», с целью получения от последнего сведений о местах закладок наркотических средств в тайники, и передачи последующего места закладки наркотических средств и приобретения в целях последующего сбыта наркотических средств.

Размер изъятого наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,02 грамма, подтвержден имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и согласно Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 является крупным.

Наркотическое средство метадон «долофин, фенадон» внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2020 N 1140). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2020 N 1140) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства метадон (фенадон, долофин), установлен крупный размер от 1 грамма до 100 граммов.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит подсудимая и её защитник, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, справедливости назначенного наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что совершенное ею преступление относятся к категории особо тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО2 не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ», по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовалась положительно, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 дал положительную характеристику подсудимой, сообщил суду, что ФИО2 – неконфликтная, фактически не имеет своего жилья.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние её здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимала судебную ситуацию, адекватно реагировала на поставленные вопросы. 

Таким образом, ФИО2 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО2, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом личности виновной, обстоятельств совершенного ею преступления, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а так же учитывает следующие обстоятельства: 

Поскольку совершённое ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кабанова Е.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 8 дней участия в судебном заседании и 1 день ознакомления с материалами дела из расчета 1646 рублей за один день, в общей сумме 14814 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО2

Судом установлено, что органом предварительного расследования из настоящего уголовного дела выделены копии материалов в отношении неустановленного лица и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. (т.1 л.д.197, 198).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 13 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «POCO X3 PRO» с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь – вернуть по принадлежности ФИО2; 

- вещества, содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,88 гр. - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Астапова