Дело №2-22 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вендило ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли дома.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнения (л.д.118-120) с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, права собственности на реконструированный объект недвижимости

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО4

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> долей каждый жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит истцам на основании определения Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> долей указанного жилого дома. Истцы совместно пользуются следующими жилыми помещениями жилого дома: жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты>.м (пом. 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году истцами в ходе реконструкции части жилого дома строение 

<

данные изъяты>-жилая пристройка переоборудована путем слияния строений по лит.

<

данные изъяты>жилая пристройка и лит.

<

данные изъяты>веранда. Пристройка лит.а4 соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Разрешения на строительство реконструированной части жилого дома не требуется. ФИО3 пользуется следующими помещениями указанного жилого дома: жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты>. Просят произвести раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с фактическим пользованием сторонами помещениями в доме на основании проведенной по делу экспертизы. Выделить в собственность ФИО3 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>. Выделить в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 следующие помещения жилого дома: жилую комнату площадью 6

<

данные изъяты> Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости –части жилого дома 

<

данные изъяты> – пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также колодец – 

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности прекратить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что раздел дома уже состоялся. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом утверждено мировое соглашение между ФИО5 (матерью ФИО1 и ФИО2) и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен раздел земельного участка между ФИО5, ФИО3, ФИО6 Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ в виде единого сруба (пом. 

<

данные изъяты> Сруб разделен на комнаты между ФИО7 и ФИО8 В дальнейшем к нему были сделаны пристройки жилых комнат (Лит.

<

данные изъяты>), кухонь и других подсобных помещений. Техническая экспертиза, проведенная в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, установила, что между С-выми и Е-ными общая несущая стена и общий фундамент, поэтому физический раздел помещений 1 и 2 этажа невозможен без их полного разрушения. С ДД.ММ.ГГГГ года между совладельцами сложился порядок пользования жилыми помещениями, однако добрые соседские отношения не сложились. ФИО9 хотелось больше земли и помещений. Без согласия ФИО7 была совершена сделка купли-продажи ? домовладения ФИО10 с целью получения однокомнатной квартиры. В дальнейшем Е-ны выжили Яворских. Е-ны препятствовали ФИО11 в пользовании земельным участком и установке его границ. В настоящее время истцы при установке нового забора дополнительно запользовали около 1 сотки земли со стороны улиц Глинки и Жуковского, поэтому в случае раздела домовладения они могут без ее согласия производить постройки, которые нанесут ей существенный ущерб. Также указала, что после раздела дома в ДД.ММ.ГГГГ году собственники помещений не имели друг к другу претензий. Однако вступившие в наследство ФИО1 и ФИО2 произвели самовольные постройки со строительством которых она не согласна, так как земельный участок между ними реально не разделен. Возражала против признания права собственности на самовольные постройки истцов 

<

данные изъяты> поскольку они построены истцами без согласования с ней с использованием кирпичной стены помещения 

<

данные изъяты> которая является ее собственностью, также возражала против признания за истцами права собственности на колодец 

<

данные изъяты> Просила в иске отказать. 

Изучив материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Таким образом, жилой дом считается делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части (квартиры) дома отвечают всем признакам жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> долях по 

<

данные изъяты> доли за каждым на основании мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Мо. В качестве объекта права в свидетельствах о регистрации права собственности указан жилой дом, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м с хоз. постройками, инв.№, Лит.

<

данные изъяты>

В дело представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15-24), технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.25-32).

ФИО1, ФИО2 являются совладельцами по ? доли в праве каждый на земельный участок для ИЖС, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ФИО3 является собственницей 

<

данные изъяты> доле в праве на жилой дом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве объекта права в свидетельстве о регистрации права собственности указан жилой дом, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м с хоз. постройками, инв.№, Лит.

<

данные изъяты>

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по которому за ФИО5 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного дома состоящих из части жилого дома Лит.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, Лит. 

<

данные изъяты>жилая пристройка, 

<

данные изъяты> жилая пристройка, часть мансарды площадью 

<

данные изъяты> кв.м, веранда 

<

данные изъяты> веранда 

<

данные изъяты> этажа, кафель, котел КМУ, веранда 

<

данные изъяты> дорожка бетонная.

Указанным определением за ФИО3 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения состоящих из части жилого дома Лит.

<

данные изъяты> площадь. 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты>-жилая пристройка, 

<

данные изъяты> Указанным определением право общей долевой собственности между сторонами не прекращено (л.д.48-54).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при домовладении по вышеуказанному адресу между ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО13, имеется план раздела (л.д.55-58).

В дело представлено Постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении земельного участка под ИЖС ФИО3 с планом границ(л.д.59-60).

По ходатайству истцов с целью определения стоимости домовладения, технической возможности раздела дома, вариантов раздела, технического состояния пристроек 

<

данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (л.д.73-76).

Из представленного экспертного заключения следует, что на основании данных, полученных в результате визуально-инструментального осмотра, техническое состояние несущих конструкций строений ( жилого дома – Лит. 

<

данные изъяты>, отапливаемых пристроек 

<

данные изъяты>), мансарды 

<

данные изъяты> хозяйственных построек расположенных по адресу: 

<

адрес> находящихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние, раздел жилого дома и построек технически возможен. Относительно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части дома находящегося в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, а также в части дома, которая находится в пользовании ФИО3, произведены переоборудования. Действительная стоимость домовладения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Экспертом отмечено, что строения на которые не предъявлено разрешение на строительство, а также строения физический износ которых составляет свыше 65% разделу не подлежат, в связи с чем в оценку не вошла пристройка отапливаемая 

<

данные изъяты> холодная пристройка 

<

данные изъяты> Из таблицы «Обязательные доли сторон в праве собственности без стоимости строений 

<

данные изъяты> следует, что доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, полезная площадь, приходящаяся на долю ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.м, стоимость полезной площади 

<

данные изъяты>., общая стоимость 

<

данные изъяты> (с учетом стоимости строений 

<

данные изъяты> Доля ФИО2 аналогична доле ФИО1 Доля ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> полезная площадь 

<

данные изъяты> кв.м, стоимость полезной площади составляет 

<

данные изъяты> общая стоимость 

<

данные изъяты> учетом стоимости строений Лит.

<

данные изъяты>.). Экспертом предложен 1 вариант раздела спорного домовладения в соответствии с фактическим пользованием в соответствии с которым в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить часть дома по фактическому пользованию: 

<

данные изъяты> Что составляет 

<

данные изъяты> от стоимости полезной площади, или меньше чем по правоустанавливающим документам ( 

<

данные изъяты> доли от стоимости всего домовладения с хозяйственными постройками или больше на ( 

<

данные изъяты>. В собственность ФИО3 предлагается выделить часть дома по фактическому пользованию: 

<

данные изъяты> Что составляет 617111

<

данные изъяты> долей от стоимости полезной площади или на 

<

данные изъяты> доли больше, чем по правоустанавливающим документам. 

<

данные изъяты> доли от стоимости всего домовладения с хозяйственными постройками что соответствует правоустанавливающим документам, но меньше на ( 

<

данные изъяты>. Переоборудования по Варианту № выдела доли домовладения не требуется. Также экспертом сделано заключения по реконструированным строениям 

<

данные изъяты> жилая пристройка, лит. 

<

данные изъяты> – пристройка холодная (входной тамбур), которые в эксплуатацию не приняты. Эксперт указал, что по данным Сергиево Посадского БТИ на ДД.ММ.ГГГГ строение Лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка переоборудована путем слияния строений по лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка и лит. 

<

данные изъяты> – веранда. На день осмотра строение Лит. 

<

данные изъяты> – имеет износ 20%, отапливается от газового нагревательного котла, установленного в строении Лит. 

<

данные изъяты> помещение № площ. 

<

данные изъяты> кв.м. Строение лит. 

<

данные изъяты> – пристройка холодная имеет износ 25 %. Строение находится в работоспособном состоянии соответствует СП 13-102-2003. 

Отводов эксперту ФИО12 стороны не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что экспертное заключение он поддерживает. Пояснил, что им предложен единственно возможный вариант раздела дома по фактическому пользованию, который соответствует долям в праве сторон и сложился на протяжении многих лет. В совместную собственность истцов Вендило и ФИО9 поступает изолированная часть дома с отдельным входом, и в собственность ФИО3 поступает изолированная часть дома с отдельным входом. Лит.

<

данные изъяты> реконструирована из Лит.

<

данные изъяты> находится на том же фундаменте и занимает то же место, что видно при сравнении с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем спорное строение является реконструированным, а не вновь созданным. Под спорной Лит.

<

данные изъяты> находится участок истцов. Раздел дома технически возможен так как процент износа конструктивных элементов менее 65%. Наличие общей стены не является препятствием к разделу. При реальном разделе домовладения пересчитывать доли нет необходимости.

Суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> по варианту № проведенной по делу судебной экспертизы. 

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что раздел дома невозможен, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, технически раздел дома возможен, поскольку конструктивные элементы имеют износ менее 65%, предложенный экспертом вариант раздела дома, соответствует сложившемуся порядку пользования. Судом учитывается, что предложенный экспертом ФИО12 вариант раздела дома соответствует разделу дома, который был произведен между наследодателем истцов – ФИО5, ФИО6 и ФИО3 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Определением Сергиево - Посадского городского суда (л.д.48,54). По данному мировому соглашению ответчице ФИО3 были выделены те же помещения, что и по настоящему делу, соответствующие ее доле в праве собственности на 

<

адрес>: в 

<

данные изъяты> В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что пользуется указанными помещениями, однако возражала против раздела дома, полагая, что он уже был разделен по мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд считает, что данные доводы не имеют правового значения по делу, так как несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения был произведен раздел спорного дома, однако право общей долевой собственности не было прекращено между сторонами, при этом ни ФИО3, ни ФИО5 право собственности на выделенные им части дома не было зарегистрировано. По настоящему делу истцами по делу являются правопреемники ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 Из указанного мирового соглашения, технического паспорта на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32), пояснений сторон следует, что спорная Лит.

<

данные изъяты>, на которую истцы просят признать право собственности как на реконструированный объект недвижимости, ранее являлась Лит.

<

данные изъяты>, которые принадлежали ФИО6 и которые по мировому соглашению ФИО6 передала в собственность правопредшественника истцов –ФИО5, за что последняя выплатила ФИО6 в порядке компенсации за ранее принадлежащую ей часть дома 

<

данные изъяты> Реконструкция Лит.

<

данные изъяты> и Лит.

<

данные изъяты> была согласована ФИО5 в Управлении архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского района в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.127). 

судебном заседании установлено, что колодец Лит.

<

данные изъяты> расположен на земельном участке, находящимся в собственности истцов, в связи с чем требования о признании за истцами права собственности на колодец подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, количества помещений, высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с подп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании представленных документов, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд считает что требования истцов о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости, а также колодец Г10, расположенный на земельном участке, находящимся в собственности истцов, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 , ФИО2 в долевую собственность по ? доле каждому часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом. № в 

<

данные изъяты>), жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом.№ в Лит.

<

данные изъяты>), жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом. № в Лит

<

данные изъяты> ванную комнату площадью 

<

данные изъяты>.м (пом.№ в Лит

<

данные изъяты> коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом. № в Лит.

<

данные изъяты> кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № в Лит. 

<

данные изъяты> веранду площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № в Лит.

<

данные изъяты>), мансардную (помещения 

<

данные изъяты> веранду площадью 

<

данные изъяты>.м (пом.№ в лит. 

<

данные изъяты> 

Выделить в собственность ФИО3 часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом. № в 

<

данные изъяты>), жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом. № в 

<

данные изъяты>), жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом.№ в 

<

данные изъяты>), жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>.м (пом.№ в 

<

данные изъяты> кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом.№ в лит.

<

данные изъяты>), веранду площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом.№ в 

<

данные изъяты> веранду площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом. № в Лит.

<

данные изъяты> мансардную площадью 

<

данные изъяты> кв.м (пом. № в Лит.

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО14 и ФИО3 – прекратить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения Лит

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.

<

данные изъяты> – пристройку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также колодец 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева