Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 29 мая 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 28.04.2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 28.04.2018 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать отсутствие в её действиях состава правонарушения, т.к. на съёмке не видно нарушение дорожного знака 6.4 ПДД РФ, съёмка производилась с водительского места, а не со штатного места на лобовом стекле, а также статья и координаты на фото не соответствуют статье и координатам, указанным в постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что каких-либо подробностей она пояснить не может, так как управляла в тот день автомобилем не она, а её супруг, который находился на больничном и приезжал в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что действительно автомобиль принадлежит ... – ФИО3, но управляет данным автомобилем, в основном, он. В тот день он действительно приезжал в ... ..., но считает, что требования знака 6.4 ПДД РФ он не нарушал, так как встал за 1,5 метра до знака. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления должностного лица от 28.04.2018 г. ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД/ММ/ГГ в ... по адресу: ЯНАО,..., водитель ... № ФИО1, нарушила п.1.3 ПДД РФ, осуществила остановку, стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.17 ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, то есть на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленных суду материалов, гр. ФИО4 допущен к управлению транспортным средством ... №, ФИО1 пояснила суду, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляла не она, ... – ФИО4 Сам ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что ДД/ММ/ГГ он действительно управлял автомобилем, принадлежащем .... Показания данного свидетеля подтверждаются копией листка ....

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании её ... – ФИО4, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 28.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. 

Судья