Дело № 2-3185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) - неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 18 277,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО1 – материального ущерба без учета износа в размере 72 000 руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 562 руб., расходов по отправке телеграмм – 597 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и услуг нотариуса - 1 700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) по вине ФИО1, управлявшего а/м Инфинити QX80 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м CITROEN C4 г/н №. 

(дата) ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое последним была произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб., тогда как независимой оценкой, по данным РСА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб., УТС составила (иные данные) руб. 

На претензию истца, Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере (иные данные) руб., включая расходы на проведение оценки в размере (иные данные) руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением срока, истец также требует взыскать со Страховщика законную неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также компенсировать моральный вред 

Разницу же между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 74 500 руб., истец просит возместить за счет виновного в ДТП лица.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к ее доверителю требованиями не согласилась. Ссылаясь на справочные данные СТО г.Нефтеюганска, суду пояснила, что установленный заключением ФИО12 размер восстановительных расходов является завышенным, разумным размером данных расходов является денежная сумма в пределах 130 000 руб. Истец к ФИО1 с претензией не обращалась, в связи с чем, также не согласна с требованиями о возмещении истцу судебных расходов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях, не соглашаясь с заявленными к ним требованиями, просят снизить размер неустойки до 5 000 руб., представительских услуг до 3 000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 13-35 час., возле 5 подъезда дома № 52 в 16А микрорайоне г.Нефтеюганска произошло ДТП с участием а/м Инфинити QX80 г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности а/м CITROEN C4 г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Вина в указанном ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (дата) ФИО3 обратилась к своему Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое последним (дата) и (дата) произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб. и (иные данные) руб. соответственно. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7, согласно заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта согласно базы данных РСА без учета износа установлена в размере (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб., УТС составила (иные данные) руб. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, (дата) истец обратилась к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оценку, на что (дата) Страховщиком произведена доплата в сумме (иные данные) руб., в том числе (иные данные) руб. на проведение экспертизы.

Поскольку Страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не исполнил, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая согласно содержащегося в исковом заявлении расчету составляет 18 277,92 (38079,30руб. * 1% * 48дн.) руб. за период с (дата) по (дата).

Расчет неустойки Страховщиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, признается верным. 

Вместе с тем, Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки в размере 18 277,92 руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения на сумму 38 079,30 руб., принимая во внимание, что Страховщик претензию истца о доплате страхового возмещения удовлетворил в добровольном порядке, при том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, в размере 4 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м CITROEN C4 г/н №, исходя из среднерыночных цен в г.Нефтеюганске, без учета износа составила (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб., УТС определена в размере (иные данные) руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО13 по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО1 убытков, подлежащих возмещению последним на основании ст.ст. 1072, 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ. 

К представленным же ответчиком ФИО1 справочным данным ИП ФИО8 и ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта а/м CITROEN C4 суд относится критически, поскольку в них не указаны источники поступления запасных частей и являются ли они оригинальными, не указаны материалы для окраски и их стоимость, лица составившие справки лично повреждения автомобиля не осматривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе была требовать возмещения ответчиком ФИО1 ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен в г.Нефтеюганске, в размере 75 400 (иные данные) руб., однако с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает данные убытки в заявленном истцом размере – 74 500 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика ФИО1, понесенные истцом расходы на оплату услуг телеграфа в размере 597 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 435 руб., исходя из цены иска в размере 74 500 руб. Излишне же уплаченная истцом госпошлина в размере 127 руб. может быть возвращена ей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатила представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя и возражений Страховщика, суд находит подлежащим возмещению ответчиками ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 14 000 рублей, которая подлежит распределению между ответчиками в пропорциональном размере к сумме цены иска, что составляет 11 200 (14000*80%) рублей и 2 800 рублей соответственно. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 031,12 (731,12+300) руб., из расчета признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и 2 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 74 500 рублей в возмещение материального ущерба, 2 435 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 597 рублей в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа и 11 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 88 732 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12.12.2017.

СУДЬЯ