РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 16 июля 2024 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа под председательством судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., с участием помощника прокурора Ямальского района Колесникова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по исковому заявлению и.о. прокурора Ямальского района Кожиева С.В. в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Ямальского района Кожиев С.В., действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Ямальский районный суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указывает, что 01.12.2023 года примерно в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> его укусила за кисть левой руки собака ФИО3 Он обратился отделение скорой медицинской помощи Новопортовской врачебной амбулатории за медицинской помощью, где ему поставлен диагноз «Поверхностные ссадины II и V пальцев левой кисти». Пострадавшему ФИО2 оказана медицинская помощь, укусом собаки ему причинены физическая боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Колесников Я.С. поддержал иск по основаниям и доводам в нём изложенным.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из заявления ФИО2 в ОМВД России по Ямальскому району от 01.12.2023 года следует, что около 13:00 часов 01.12.2023 года по адресу: 

<

адрес> на него напала и укусила за левую кисть собака. Просит принять меры к собственнику собаки ФИО3.

Из объяснения ФИО2 следует, что 01.12.2023 года около 13:00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> сидела девушка, имени которой он не знает, но знает, что она дочь ФИО3, проживающей в соседнем подъезде. Рядом с девушкой находилась собака на поводке без намордника, предположительно овчарка чёрно-коричневого цвета, средних размеров. Проходя мимо них, собака резко кинулась на него и укусила за кисть левой руки. Укус смягчила куртка. Он сделал девушке замечание, она попросила прощения, за то, что не доглядела. Ранее он неоднократно просил хозяйку собаки ФИО3 выгуливать собаку в наморднике, но она на замечания не реагирует, продолжает выгуливать собаку без намордника.

Из объяснения ФИО4 следует, что её мать ФИО3 является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» чёрно-коричневого окраса, по кличке «Николя». ФИО3 уехала в отпуск и оставила ей под присмотр собаку. 01.12.2023 года около 13:00 часов она гуляла с собакой возле своего дома по 

<

адрес>, сидела у подъезда. В это время подошёл мужчина, его имя и фамилию она не знает, который живёт в соседнем подъезде. Когда мужчина подошёл ближе к ступенькам лестницы, собака резко на него кинулась и укусила за руку, она не успела натянуть поводок, она не думала, что собака может наброситься.

Из паспорта животного следует, что владельцем собаки «Николя» является ФИО3, собака привита.

Согласно справки ГБУЗ ЯНАО «ЯЦРБ» Новопортовской врачебной амбулатории 01.12.2023 года в 13:40 часов на отделение скорой медицинской помощи обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов укусила собака. Поставлен диагноз «Поверхностные ссадины II и V пальцев левой кисти». Лечение: обработка раны, наложение антисептической повязки. Кокав. Уличная травма.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 13-2024-0170 от 17.05.2024 года следует, что на теле у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно медицинскому документу при обращении за медицинской помощью 01.12.2023 года обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин у основания 2 и 5 пальцев левой кисти. Данные повреждения в отдельности и в совокупности, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключены причинения их при указанных обстоятельствах, времени в постановлении, оказано необходиое соответствующее амбулаторное лечение: обработка раны, наложение асептической повязки, лечебно-профилактическая иммунизация: профилактика бешенства – прививка Кокав с У571022 1,0 в/м. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, находит вину владельца собаки ФИО3 в ненадлежащем содержании собаки, в результате которого она укусила ФИО2, причинив ему моральный вред, доказанной.

Судом установлено, что в результате противоправного действия и бездействия владельца собаки ФИО3 гражданин ФИО2 претерпел физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд.

ФИО2 является пенсионером и не может в силу возраста защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, прокурором обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО2, противоправный характер действий владельца собаки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Ямальского района ЯНАО Кожиева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 

<

адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 

<

адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров