УИД: 77RS0030-02-2025-003502-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/25 по иску ФИО1 к ООО «ВиноиКо» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «ВиноиКо» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 19 декабря 2019г. по 09 июля 2024г. он являлся работником ООО «ВиноиКо», занимая на момент увольнения должность коммерческого директора на основании трудового договора от 29.01.2019г., но приказом от 09.07.2024г. № 02/07, вынесенным ООО «ВиноиКо», был уволен по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), а именно за отсутствие на рабочем месте 14 марта 2024 года, 06 мая 2024 года, 20 июня 2024 года. О данном обстоятельстве истец узнал из сведений о трудовой деятельности, размещенных в информационных ресурсах фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Истец полагает, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Также, по мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, включая то, что с апреля 2025 года он подлежал увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с подачей соответствующего заявления от 02 апреля 2024 года.

Истец просит суд:

- признать указанную в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, причину увольнения незаконной;

- обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, внести соответствующие изменения о причине увольнения, а именно указать «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма и судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВиноиКо» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и соблюдением работодателем положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа от 09.07.2024г. № 02/07.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. 

В силу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 19 декабря 2019г. по 09 июля 2024г. истица ФИО1 являлась работником ООО «ВиноиКо», занимая на момент увольнения должность коммерческого директора на основании трудового договора от 29.01.2019г. 

В силу п. 1.2 Трудового договора местом работы истца является ООО «ВиноиКо», расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 Трудового договора работник обязуется соблюдать требования дисциплины труда, добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Пунктами 5.1, 5.2 Трудового договора предусмотрено, что работнику установлен ненормированный рабочий день, начинающийся с 09:00 часов и заканчивающийся в 18:00 часов с часовым перерывом для отдыха и питания в течение дня. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. 

09 июля 2024 года истец был уволен с должности коммерческого директора по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), что подтверждается приказом от 09.07.2024г. № 02/07, вынесенным ООО «ВиноиКо».

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте 14 марта 2024 года, 06 мая 2024 года, 20 июня 2024 года.

Между тем оснований для применения подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца по инициативе работодателя у ответчика не имелось.

Так, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что 02 апреля 2024 года со стороны ФИО1 в адрес ООО «ВиноиКо» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

Согласно материалам дела данное заявление было составлено в письменном виде, подписано работником и предъявлено работодателю, но ответа на данное заявление не последовало. 

Факт поступления заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «ВиноиКо» подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не опровергнут в судебном заседании.

Сведений об отзыве ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец предупредил работодателя о расторжении трудового договора, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении, а по истечении двух недель с момента предупреждения истец имел право отсутствовать на рабочем месте.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец подлежал увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и никаких оснований для вынесения приказа об увольнении истца по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при издании ответчиком приказа от 09.07.2024г. № 02/07 об увольнении истца были допущены существенные нарушения ст. ст. 22, 192, 193 ТК РФ.

Согласно материалам дела, истцу вменено отсутствие на рабочем месте 14 марта 2024 года и 06 мая 2024 года, обнаруженное и зафиксированное ответчиком в табелях учета рабочего времени 31 марта 2024 года и 31 мая 2024 года, тогда как к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечён 09 июля 2024 года, т.е. по истечению срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об учете работодателем того факта, что на момент совершения дисциплинарного проступка, истец не был осведомлен о принятом работодателем решении по его заявлению от 02 апреля 2024 года об увольнении в связи с чем мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости явки на работу. 

При этом из объяснений самого ответчика следует, что с ноября 2023 года ООО «ВиноиКо» расторгло договор аренды помещения, расположенного по адресу: адрес, а сведений об определении истцу конкретного рабочего места в новом офисе ООО «ВиноиКо» в представленных суду документах не содержится.

Следовательно, в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил условия для соблюдения работником дисциплины труда по новому месту работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. 

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования в части признания незаконной указанной в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, причины увольнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно и согласно заявленным требованиям истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в силу ст. 394 ТК РФ суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 08 августа 2025 года.

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истца и произведено его незаконное увольнение, повлекшее у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований для обязания ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в силу внести соответствующие изменения о причине увольнения у суда нет, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию изменяется решением суда при вступлении его в законную силу. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, подлежат отклонению, в связи с отсутствием у ответчика обязательств перед истцом, подлежащих исполнению в натуре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВиноиКо» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать указанную в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, причину увольнения (подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконной.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 (паспорт гражданина Латвии PLVA LV6947791) на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08 августа 2025 года.

Взыскать с ООО «ВиноиКо» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Латвии PLVA LV6947791) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВиноиКо» - отказать.

Взыскать с ООО «ВиноиКо» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.