Дело № 2-152/2019 

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование, что истцу принадлежит 4/5 доли, а ответчику 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Домовладение состоит из земельного участка площадью 746 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 74 кв.м. 1952 года постройки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу № 2-56/2018 произведен выдел долей в натуре. Истцу в собственность выделено помещение общей площадью 56,28 кв.м., ответчику выделено в собственность помещение площадью 20,02 кв.м. В настоящее время между сторонами возник вопрос об определении порядка пользования земельным участком соразмерно долям и определении его границ для такого пользования. В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена экспертиза. Из содержания экспертного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020106:10, расположенный по адресу: ..., имеет правильную форму прямоугольника общей площадью 746 кв.м. Фактически размер земельного участка, огороженного забором, на момент проведения экспертизы изменен. Со стороны ... новый забор из красного профлиста длиной 26 метров располагается на расстоянии 4,5 от стены дома. По схеме ранее это расстояние составляло 5,46 метров. Следовательно, фактически огороженный забором земельный участок уменьшился на 28,6 кв.м. и на момент проведения экспертизы составляет 717,4 кв.м. Идеальной доле 4/5 соответствует 596,8 кв.м. земельного участка, учтенного на кадастровом учете, и 573,92 кв.м. фактически огороженного участка. Идеальной доле 1/5 соответствует 149,2 кв.м. земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и 143 кв.м. фактически огороженного участка. Раздел земельного участка в натуре невозможен. Разрешить вопрос мирным путем не представляется возможным. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в том числе и по размерам, которые определены экспертным заключением, однако ответчик не желает в добровольном порядке разрешить данный вопрос. На основании изложенного просит определить истцу и ответчику порядок пользования фактически огороженного земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., соразмерно принадлежащим каждому долям 573,92 кв.м. истцу и 143 кв.м. ответчику. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и понесенных в рамках дела расходы по производству экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком по второму варианту судебной экспертизы, также просили взыскать расходы по проведению экспертизы

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, письменное возражение на иск не предоставил, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит 4/5 доли, а ответчику 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 25-43).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о выделе имущества удовлетворены частично. Постановлено: «Выделить ФИО1 в собственность помещения общей площадью 56,28 кв.м. состав: помещения № 7, № 6, № 8,№ 1 и часть помещения № 2. 

Выделить ФИО2 в собственность 20,02 кв.м. состав: помещение № 3 и часть помещения № 2.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести возведение перегородки в жилой комнате № 2 площадью 18,4 квадратных метра на расстоянии 2,8 метров от стены с внешним окном, расходы на возведение перегородки возложить на стороны в соответствии с долями – 4/5 на ФИО1, 1/5 на ФИО2.

Обязать ФИО2 произвести возведение тамбура глубиной не менее 1,3 метра к жилой комнате №3 общей площадью 10,4 квадратных метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за излишне переданную площадь в размере 4,76 квадратных метра в сумме 29 557 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по возведению тамбура в сумме 22 474 рубля 40 копеек» (л.д. 17-18).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», предложенный экспертом вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:020106:10 по сведениям ЕГРН предусматривает выделение 2-х обособленных земельных участков: участок № 1 площадью 597 кв.м. в пользование ФИО1 и участок № 2 площадью 149 кв.м. в пользование ФИО2 Участок № 1 площадью 597 кв.м. определен в границах поворотных точек 34, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 34. Участок № 2 площадью 149 кв.м. определен в границах поворотных точек 1, 34, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 2, 1. Ситуационный план с предлагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков № 1 и № 2 отражены в Приложениях 4, 5 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2-х земельных участков, на которых расположены: на земельном участке № 1 площадью 597 кв.м.: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3) и в веранде (лит.А4), навес № 1, навес № 2, сарай № 1, кладовая, уборная № 1, объект незавершенный строительством; на земельном участке № 2 площадью 149 кв.м.: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, часть сарая № 2, часть уборной № 3. Сарай № 2 и уборная № 3 частично располагаются за пределами уточненных границ исследуемого участка (по сведениям ЕГРН). Голубятник и уборная № 2 необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка № 2 площадью 149 кв.м. либо оставить в пределах границ земельного участка № 1 площадью 597 кв.м. либо демонтировать.

Предложенный экспертом вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:020106:10 по сведениям ЕГРН, предусматривает выделение 2-х обособленных земельных участков: участок № 1 площадью 597 кв.м. в пользование ФИО1 и участок № 2 площадью 149 кв.м. в пользование ФИО2 Участок № 1 площадью 597 кв.м. определен в границах поворотных точек 45, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 45. Участок № 2 площадью 149 кв.м. определен в границах поворотных точек 1, 45, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 2, 1. Ситуационный план с предполагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков № 1 и № 2 отражены в Приложениях 6, 7 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2-х земельных участков, на которых расположены: на земельном участке № 1 площадью 597 кв.м.: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3), и в веранде (лит.А4), навес № 1, навес № 2, сарай № 1, кладовая, уборная № 1, объект незавершенного строительством; на земельном участке № 2 площадью 149 кв.м.: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, уборная № 3. Сарай № 2, голубятник и уборная № 2, необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка № 1 площадью 597 кв.м. либо территорию земельного участка № 2 площадью 149 кв.м. либо демонтировать.

Предложенный экспертом вариант № 3 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:020106:10 по данным натурного осмотра, предусматривает выделение 2-х обособленных земельных участков: участок № 1 площадью 605 кв.м. в ФИО1 и участок № 2 площадью 151 кв.м. в пользование ФИО2 Участок № 1 площадью 605 кв.м. определен в границах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 15. Участок № 2 площадью 151 кв.м. определен в границах поворотных точек 13, 14, 15, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 31, 32, 33, 13. Ситуационный план с предполагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков № 1 и № 2 отражены в Приложениях 8, 9 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2 земельных участков, на которых расположены: на земельном участке № 1 площадью 605 кв.м.: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3), и в веранде (лит.А4), навес № 1, навес № 2, сарай № 1, кладовая, уборная № 1, объект незавершенного строительством; на земельном участке № 2 площадью 151 кв.м.: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, сарай № 2, уборная № 3. Голубятник и уборная № 2, необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка № 2 площадью 151 кв.м. либо оставить в пределах границ земельного участка № 1 площадью 605 кв.м. либо демонтировать.

Предложенный экспертом вариант № 4 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:020106:10 по данным натурного осмотра предусматривает выделение 2 обособленных земельных участков: участок № 1 площадью 605 кв.м. в ФИО1 и участок № 2 площадью 151 кв.м. в пользование ФИО2 Участок № 1 определен в границах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 15. Участок № 2 площадью 151 кв.м. определен в границах поворотных точек 13, 14, 15, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 32, 33, 13. Ситуационный план с предполагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков № 1 и № 2 отражены в Приложения 10, 11 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2-х земельных участков, на которых расположены: на земельном участке № 1 площадью 605 кв.м.: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3), и в веранде (лит.А4), навес № 1, навес № 2, сарай № 1, кладовая, уборная № 1, объект незавершенного строительством; на земельном участке № 2 площадью 151 кв.м.: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, уборная № 3. Сарай № 2, голубятник и уборная № 2, необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка № 1 площадью 597 кв.м. либо территорию земельного участка № 2 площадью 149 кв.м. либо демонтировать.

Заключение эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт ФИО4 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Сторонами экспертиза не оспаривалась.

Истец в судебном заседании заявил, что самым приемлемым для сторон является предложенный экспертом вариант № 2, при этом пояснил, что этот вариант идеально подходит под размеры земельного участка, доли в которых зарегистрированы за сторонами. Также этот вариант удобен сторонам, так как он является менее затратным для последующего обустройства забора разделяющего спорный земельный участок (более прямолинейный). Данный вариант должен устроить и сторону ответчика, с возложением на стороны равных расходов на возведение забора с точки зрения разумности и целесообразности разрешения возникшего спора. Что касается сарая № 2, голубятника и уборной № 2, которые эксперт предлагает либо переместить на территорию земельного участка № 1, площадью 597 кв.м. либо на территорию земельного участка № 2 площадью 149 кв.м., либо демонтировать, то в этой части считает, что сарай № 2 фактически является самовольной постройкой и построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Эта постройка не обозначена в техническом паспорте домовладения. Одна стена этого сарая непосредственно находится на границе соседнего участка. В этой части также имеется нарушение противопожарных правил. В связи с этим считает, что его целесообразно демонтировать (снести) за счет лица, который построил его, в данном случае ответчика. Что касается уборной № 2, то это строение является ветхим (более 50 лет постройки), по назначению не используется более десяти лет. Более того, ответчиком в 2017 году была построена уборная № 3, которую ответчик и использует в связи с ее назначением. В связи с данным обстоятельством целесообразно, уборную № 2 демонтировать за счет ответчика. Что касается голубятника, считает о необходимости его демонтажа, так как это строение по назначению не используется более двадцати лет. В этой части истец готов демонтировать голубятник за свой счет с последующей утилизацией его конструкций.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, то изучив все варианты по пользованию земельным участком, предложенные судебным экспертом, с целесообразностью дальнейшего использования сторонами земельного участка и его последующего освоения, суд считает, что самым оптимальным является вариант № 1, который позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников. 

К такому выводу суд приходит на основании следующего: во-первых сохраняется площадь земельных участков в размере 597 кв.м. истцу и 149 кв.м. ответчику, согласно определенным долям, во-вторых, при данном варианте определенными границами максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке, кроме голубятника и уборной, которые, как пояснил истец в судебном заседании, не используются много лет и подлежат сносу.

Доводы истца и его представителя о том, что второй вариант является более приемлемым, поскольку обустройство забора, разделяющего спорный земельный участок (более прямолинейный), будет менее затратным, суд не принимает во внимание, поскольку по предложенному первому варианту забор не является менее прямолинейным, но вместе с тем, по второму варианту граница земельного участка проходит посередине находящегося там сарая, который при таком варианте подлежит сносу. Доводы истца о том, что данный сарай является самовольной постройкой, построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, и не обозначен в техническом паспорте домовладения, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, и не влияют на определение порядка пользования земельным участком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате производства экспертизы в сумме 31 025 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № 1, который предусматривает выделение двух обособленных земельных участков: участок № 1 площадью 597 кв.м. предоставить в пользование ФИО1 и участок № 2 площадью 149 кв.м. предоставить в пользование ФИО2.

Участок № 1 площадью 597 кв.м. определен в границах поворотных точек 34, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 34; участок № 2 площадью 149 кв.м. определен в границах поворотных точек 1, 34, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 2, 1, согласно ситуационному плану, отраженному в приложении №№ 4 и 5 заключения эксперта № 06/01-19, данному акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате производства экспертизы в сумме 31 025 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.