РЕШЕНИЕ

20 октября 2017года г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Раменское» ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Раменское» ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО6 наложен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 08 час 30 мин по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле кобальт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, она нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, и не уступила дорогу транспортному средству Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак 

<

номер>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО6 подала жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований в жалобе ссылалась на то, что указанное постановление не получала и не расписывалась за него, а при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона. В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО6- ФИО4 первоначально пояснил, что существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД, заключаются в том, что ФИО6 вообще не являлась участником указанного ДТП и не присутствовала при оформлении документов по данному ДТП. О состоявшемся постановлении узнала из иска ФИО7 и приложенных к нему, направленных в ее адрес судом. Явившаяся в судебное заседание ФИО6 признала, что являлась участником указанного ДТП 

<

номер>, но указала, что оно произошло не по ее вине. Она выезжала на главную дорогу со второстепенной, убедившись в безопасности своего маневра. Когда она завершила поворот в нее врезалась автомашина под управлением потерпевшей ФИО7, двигавшаяся по главной дороге на значительной скорости. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, но они выдали ей лишь квитанцию на оплату штрафа, никаких документов не оформлялось, она ничего не подписывала и не получала. Единственный документ, который она подписывала по данному ДТП и отдала ФИО5, это расписка с обязательством возвещения ущерба потерпевшей. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 08 час 30 мин по адресу: 

<

...>, ФИО6, управляя транспортным средством Шевроле кобальт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, и не уступила дорогу транспортному средству Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак 

<

номер>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены указанного постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО6 вменяется в вину нарушение требований п.13.9. ПДД РФ.

В силу п 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места ДТП следует, что на указанном участке дороги имеется перекресток главной дороги (ул. Гурьева) со второстепенной (ул. Приборостроителей и ул. Свободы ). Водитель ФИО6, управляя автомашиной Шевроле кобальт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выезжала со второстепенной дороги ( ул Приборостроителей) на главную ( ул. Гурьева) в сторону ул. Красноармейская. По главной дороге двигалась автомашина Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7 При выезде на главную дорогу водитель ФИО6 в нарушение п.13.9 ПДД РФ начала свой маневр, не уступив дорогу автомобилю автомашина Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигавшемуся по главной дороге. Со схемой к протоколу осмотра места происшествия водитель ФИО6 была согласна; из объяснений ФИО6 сотрудникам ДПС следует, что она действительно двигалась на автомашине Шевроле кобальт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, со стороны ул. Приборостроителей на перекрестке с ул. Гурьева не уступила дорогу автомашина Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. 

В настоящее время ФИО6 свою вину и ранее данные объяснения отрицает, указывая, что никаких документов не подписывала, выезжала на главную дорогу со второстепенной, убедившись в безопасности своего маневра; когда она завершила поворот на главную дорогу в нее врезалась автомашина под управлением потерпевшей ФИО7, двигавшаяся по главной дороге на значительной скорости. Суд расценивает указанную позицию ФИО6 как желание уйти от ответственности, поскольку первоначальные объяснения ею были даны добровольно, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны. Своей подписью ФИО6 удостоверила, что с ее слов объяснения записаны верно и ею прочитаны. Также ФИО6 знакомилась со схемой ДТП, составленной сотрудниками ДТП, и никаких замечаний не привела; указала, что со схемой согласна. 

Версия ФИО6, изложенная в жалобе, опровергается объяснениями второго участника ДТП - потерпевшей ФИО7, пояснившей, что она ехала по главной дороге – ул. Гурьева, везла детей в школу и детский сад. Неожиданно на перекрестке со второстепенной дороги прямо перед ней выехала автомашина Шевроле кобальт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. В ее машине сработали подушки безопасности, дети испугались и плакали. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые по прибытии стали заниматься оформлением данного ДТП. Указывает, что ФИО6 в момент происшествия лично управляла транспортным средством Шевроле кобальт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, после происшествия поставила свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, а также в иных документах, составленных инспектором, при этом инспектором ДПС ФИО6 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем ФИО6 была поставлена подпись в постановлении 

<

номер> от 

<

дата> Инспектором были проверены документы, удостоверяющие личность ФИО6 ни у кого не вызвало сомнений, что именно ФИО6 находилась за рулем автомашины Шевроле кобальт, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Ни морального, ни физического давления со стороны инспектора в адрес ФИО6 не применялось. На месте совершения ДТП ФИО6 признала свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП и причинение ущерба. ФИО6 не высказывала никаких сомнений в своей невиновности, а также не вносила замечаний по поводу составления документов инспектором ФИО4, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений в документах. Собственноручно расписалась во всех документах, а также получила копии, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. Инспектором было полностью соблюдено законодательство РФ, КоАП РФ, а также регламент при оформлении ДТП. Копии документов, в том числе, постановления, были переданы как ей, так и ФИО6 В последствии 

<

дата> ФИО6 при личной встрече написала ей собственноручно расписку, в которой признала вину в совершенном ДТП, а также полностью признала ущерб и обязалась возместить его в полном объеме.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 пояснил, что 

<

дата> утром находился на работе, ему позвонила жена-Купцова И.Н, сказала, что попала в аварию. Он срочно выехал на место ДТП, где увидел второго участника ДТП- ФИО6 Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформляли данное ДТП, опрашивали участников ДТП, в том числе ФИО6, составляли с ними необходимые документы. Свидетель ФИО2 показала суду, что утром 

<

дата>. отвезла своего ребенка в школу и по звонку своей подруги – ФИО7 приехала на место ДТП, чтобы помочь развести ее детей в школу и детский сад. Свидетель видела на месте ДТП ФИО6 и сотрудников ГИБДД, которые в это время с ФИО7 и ФИО6 составляли необходимые документы. Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству ФИО6, также показал суду, что на место аварии приехали сотрудники ГИБДД, у него они ничего не спрашивали, так как он вообще стоял в стороне, а у ФИО6, наверное, что-то спрашивали. Что делали сотрудники ГИБДД он не знает, но они что- то писали. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который показал суду, что утром 

<

дата>. в дежурную часть поступил вывоз, по которому он с напарников ФИО5 выезжал на место ДТП: перекресток на ул. Гурьева г. Раменское Московской области. На месте ДТП были две автомашины Шевроле Кобальт и Вольво ХС 60. Автомашина Шевроле Кобальт, выезжала на перекресток со второстепенной дороги, но в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству- Вольво ХС 60, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Обстоятельства ДТП и свою вину ФИО6, управлявшая автомашиной Шевроле Кобальт, не отрицала. Все права и обязанности, предусмотренные законом, ей были разъяснены. В установленном порядке у участников ДТП были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, справка о ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена лично ФИО6 под роспись. Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ФИО5 оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС суд не находит, поскольку названные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знакомы не были, их показания согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

С учетом исследованных доказательств, доводы заявителя о том, что она не получала постановление по делу об административном правонарушении и не расписывалась ни в каких документах по данному ДТП, суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО6 лично давала объяснения сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, участником которого являлась, при этой ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в ее присутствии составлялась схема места ДТП, постановление, со всеми этими документами она была ознакомлена, о чем расписалась. Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, копию постановления получила на руки, удостоверив это своей подписью. 

Приведенная ФИО6 версия о том, что столкновение произошло по вине потерпевшей ФИО7, опровергается справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомашины ФИО6 были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая подвеска, капот, то есть удар пришелся в переднюю правую часть автомашины, что подтверждает механизм ДТП, указанный в схеме и постановлении: ФИО6 выехала на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу, автомашине, двигавшейся по главной дороге. Кроме того, последующие действия ФИО6 по выдаче потерпевшей расписки с обязательством возмещения причиненного ущерба, участие в экспертизе по оценке ущерба, причиненного ФИО7, свидетельствуют о том, что ФИО6 признавала как факт ДТП, так и свою вину в его совершении, а изложенное в настоящее версия обусловлена избранной позицией защиты.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Раменское» ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей следует оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Раменское» ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: