З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием: 

представителя истицы ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Душаковой Яны Размиковнык ООО «Декабрь» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Декабрь» в лице генерального директора ФИО4 (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда. 

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и покраске дверных блоков с наличниками в количестве 4 комплекта стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждый. 

Согласно п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 21 день с даты подписания договора. 

Истица указывает, что срок для исполнения Подрядчиком обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3.1 договора оплата должна производиться следующим образом: предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, производится при заключении договора. 

Оставшаяся сумма подлежит оплате после окончания выполнения работ по договору. 

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена ей при заключении договора, о чем свидетельствует подпись генерального директора Подрядчика с отметкой «Деньги получил» и печать ООО «Декабрь» в тексте п.п. «а» п. 3.1 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию подрядчика «для приобретения краски» ей была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица указывает, что ей была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако Подрядчиком обязательства не исполнены ни в каком объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД по г. Туле с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора Подрядчика ФИО4 уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Согласно ответу начальника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП «Привокзальный» для проведения дальнейшей проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в срок до 30 мая 2017 года:

- произвести возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- выплатить ей неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Истица ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Декабрь» в свою пользу:

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные ей пор договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Декабрь» и ФИО1 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ООО «Декабрь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Генеральный директор ООО «Декабрь ФИО4 (что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) дважды судьей по телефону № был извещен о времени и месте судебного заседания – на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствии со ст. 113 ГПК РФ составлены телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представителя ООО «Декабрь» в судебное заседание не направил. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление представителя истицы о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцы и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании представитель истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени дверные блоки с наличниками, которые приобретались ФИО1 для установки в квартиру, не поставлены, истица осталась и без дверей, и без денег. 

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Декабрь» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда. 

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и покраске дверных блоков с наличниками в количестве 4 комплекта стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждый. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 21 день с даты подписания договора. 

Соответственно, что срок для исполнения Подрядчиком обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 3.1 договора оплата должна производиться следующим образом: предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, производится при заключении договора. 

Оставшаяся сумма подлежит оплате после окончания выполнения работ по договору. 

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена ФИО1 при заключении договора, о чем свидетельствует подпись генерального директора Подрядчика с отметкой «Деньги получил» и печать ООО «Декабрь» в тексте п.п. «а» п. 3.1 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения краскиФИО1 была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено генеральным директором Ф.В.АБ., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления ФИО5 о невыполнении обязательств по договору 

Таким образом, истицей уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Данные правоотношения регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО1 заказала дверные блоки исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Суд считает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что противоречит ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что сумма предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком в срок, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика, а договор подряда расторжению. 

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). 

Неустойка в размере 0, 1 % в день от стоимости работ по договору подряда, что предусмотрено п. 5. 5 договора подряда, применена быть не может, так как данное условие ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и является недействительным, что предусмотрено ст. 16 данного Закона. 

Поскольку срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, а истица просит взыскать неустойку за 73 дня просрочки, расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> рублей х 73 дня х 3 % : 100 = 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Однако поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены выполнения работ, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истицы как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также, что предварительно оплаченный товар не передан до настоящего времени, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Декабрь» с претензией, в которой просила удовлетворить её требования в добровольном порядке. Однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа. 

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о нарушении её прав как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – стоимость предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком + 

<

данные изъяты> рублей – неустойка + 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда), то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – стоимость предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком + 

<

данные изъяты> рублей – неустойка) = 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Декабрь» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Декабрь» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Декабрь» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Декабрь» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий