66RS0007-01-2020-004980-80

гражданское дело № 2-4109/2020

решение

 в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО13, ФИО12 ФИО14, ФИО19 ФИО15 к ООО «Территория ТСН» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» ФИО9,

установил:

истцы обратились к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска указали, что ФИО11, ФИО12, ФИО19 являются собственниками квартиры (апартаментов) № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, каждый в размере № доли в праве собственности на данную квартиру (апартаменты), что

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> а также его содержание и ремонт, осуществляет товарищество собственников недвижимости, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ИНН 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному выше адресу: 

<

адрес> ответчиком оказывались услуги помывки окон на внешней части здания (в том числе, с внешней стороны апартаментов №) посредством привлеченных сотрудников некоего индивидуального предпринимателя ФИО20 (имя истцам неизвестно). Данные услуги по помывке окон были оплачены истцами в полном объеме. При оказании ответчиком вышеуказанных услуг по помывке окон было повреждено оконное стекло апартаментов №, принадлежащих вышеуказанным соистцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением оконного стекла в апартаментах № осуществлен осмотр места повреждения с участием компетентных лиц, а именно заместителя управляющего ЖК «Арбатский» ФИО6, техника-смотрителя ЖК «Арбатский» ФИО7, одного из собственников апартаментов № ФИО3, представителя ИП ФИО20 ФИО8 и по результатам осмотра составлен акт № о том, что в процессе мытья треснуло оконное стекло в апартаментах №. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) по факту разбитого оконного стекла в апартаментах № был также составлен дефектный акт при участии представителя застройщика ЖК «Арбатский» и одного из собственников апартаментов № ФИО3 В данном дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлен и подтвержден дефект и вызвавшие его причины: «стеклопакет - трещина в наружном стекле; стеклопакет лопнул во время мойки окон с помощью альпинистов». Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и подтверждающих их документов, следует, что именно из-за оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества имуществу истцов был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ соистцы обратились к ответчику с заявлением (требованием) о срочной замене разбитого оконного стекла, поскольку имеет место быть скорое приближение холодного времени года. Из-за трещины в оконном стекле нарушен функционал окна, а также нарушена его герметичность, что естественным образом при отсутствии его замены и наступлении холодного времени года повлечет уменьшение температурного режима в помещении, более того ненадежность треснутого стекла при возможных порывах ветра может повлечь

выбивание оконного стекла и его обрушение вниз, что не обеспечивает и безопасность окружающих людей. Поскольку соистцы являются потребителями услуг по помывке окон, оказанных ответчиком, данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истцы просят возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» осуществить замену поврежденного оконного стекла апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО19; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей,

расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы за оказанные юридические услуги по подготовке документов, необходимых для судебного разбирательства, и представительству в суде в размере №.

В судебное заседание истцы ФИО11, ФИО12, ФИО19 не явились, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Территория ТСН» – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что услуги по помывке окон ответчиком не оказывались.

Представитель третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.

Третье лицо – ИП ФИО20 представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что нежилое помещение (апартаменты) № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по № доли в праве собственности у каждого) ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 9-20).

Управление зданием осуществляет ООО «Территория ТСН», что не оспаривалось сторонами.

Также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось мытье окон с внешней стороны здания сотрудниками ИП ФИО20 (договор на оказание услуг по помывке окон сторонами не представлен).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного с участием заместителя управляющего ЖК «Арбатский» ФИО6, техника-смотрителя ЖК «Арбатский» ФИО7, собственника апартаментов № ФИО19, представителя ИП ФИО20 – ФИО21, следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось мытье окон на внешней части здания апартаментов компанией ИП «Чагин». В процессе мытья треснуло оконное стекло в апартаментах № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась с заявлением к директору ЖК «Арбатский» о замене треснувшего стекла по гарантии (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась с заявлением в ООО «Территория ТСН» с просьбой заменить разбитое стекло (л.д. 31).

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ управляющему ЖК «Арбатский» направлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники производили мойку остекления балкона в апартаментах № в жилом комплексе «Арбатский». Во время производства работ после нанесения моющего средства лопнуло стекло одного из стеклопакетов. Причиной произошедшего считает дефект при сборке стеклопакета или ошибку монтажа (перетянутая нижняя прижимная планка). Просил провести экспертизу и составить дефектную ведомость, где будет указано заключение специалиста о причине появления трещины на одном из стеклопакетов апартаментов № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектный акт, из которого следует, что стеклопакет лопнул во время мойки окон с помощью альпинистов (л.д. 29).

Причины, по которым образовалась трещина в стеклопакете, материалы дела не содержат, о назначении экспертизы по делу стороны не ходатайствовали, такое право сторонам разъяснялось.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (избранный истцами) предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных Законом (п. 2, 3 статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, актов, имеющихся в материалах дела, повреждение имущества истцов произошло при помывке внешней поверхности стекла работниками ИП ФИО20 

Вместе с тем, требования истцом заявлены к ООО «Территория ТСН», при этом истцом не представлено доказательств, что помывка окон входит в обязанности ответчика, осуществлялась по поручению ответчика, либо на основании заключенных ответчиком договоров, ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

Представленный товарный чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), относимым доказательством не является, поскольку из него не следует, что оказание услуг осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ, не указано наименование исполнителя, получателя услуг.

Также не является доказательством, подтверждающим выполнение работ ответчиком, переписка в мессенджере Whatsapp, поскольку из нее этого не следует, кроме того, не следует, что переписка велась истцами.

Суд приходит к выводу, что ООО «Территория ТСН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, виновных противоправных действий со стороны ответчика не установлено, последний обязательства по оказанию услуг истцам на себя не принимал.

Поскольку в удовлетворении требований о возложении обязанности судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Кроме того, во взыскании в пользу истцов расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО11 ФИО16, ФИО12 ФИО17, ФИО19 ФИО18 к ООО «Территория ТСН» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова