<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием привлекаемого лица и его защитника - адвоката Шипиловского А.В., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: 

<

...>; материалы дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...>

ФИО4, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; не имеющего административных наказаний за однородные правонарушения в области дорожного движения,

- к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 087242 от 13 марта 2017 года, Шевгени вменяется в вину совершение им административного правонарушения, приведенного выше, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, около 20 часов 25 минут 13 марта 2017 года был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 247 км. автомобильной трассы «город Петропавловск-Камчатский – село Мильково» в Камчатском крае, а затем на предложение сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Шевгеня свою вину не признал, пояснив, что он не употреблял спиртные напитки 13 марта 2017 года, а лишь не согласился пройти медицинское освидетельствование, так как не мог оставить в машине свое оружие и ему надо было возвращаться в воинскую часть для продолжения несения службы.

Защитник в судебном заседании также указал, что в отношении данного привлекаемого лица не имеется состава правонарушения, так как инспектором ДПС не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Выслушав объяснения привлекаемого лица, показания свидетелей, а также исследовав в суде представленные материалы и доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 41 МА № 041246 от 13 марта 2017 года не содержится (не отмечено инспектором ДПС) указание на основание направления гражданина на медицинское освидетельствование – не подчеркнуто ни одно из трёх оснований приведенных в протоколе.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что в силу прошедшего времени не помнит всех обстоятельств предложения Шевгени пройти медицинское освидетельствование, при этом второй понятой был приглашен позже первого.

Об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 показал, что в его присутствии Шевгени не предлагалось инспекторами ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не слышал, что Шевгеня отказывался от его прохождения. Он лишь расписался в протоколе, так как об этом ему пояснили сотрудники полиции и уехал. Второго понятого в это время рядом с ним не было и он его не видел.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Шевгеня утверждает о том, что его надлежаще не освидетельствовали на месте на состояние опьянения и от его прохождения он не отказывался.

Каких-либо доказательств обратного в суде не добыто, а инспекторами ДПС не предоставлено суду доказательство по делу – видеозапись остановки Шевгени 13 марта 2017 года, его освидетельствования на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование в указанное выше время.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Шевгени в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевгени подлежит прекращению производством - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 1.5, 2.9, 24.5, 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО4 о совершении им 13 марта 2017 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано ФИО4 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО3