УИД: 39RS0002-01-2024-008604-09

гражданское дело № 2-786/2025 (2-6851/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя ответчика Правительства Калининградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Калининградской области, в котором просит за причиненный ему моральный вред и нарушение его прав взыскать 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Калининградского областного суда от 

<

 Дата > ФИО1 был осужден по ст.ст. 105, 158 УК РФ. В процессе рассмотрения дела в части хищения военного имущества со склада ГУ ГО и ЧС России по Калининградской области представитель истца в судебном заседании отказался от иска, указав, что сумма ущерба была указана ошибочно. Таким образом, указанный иск был заявлен необоснованно и незаконно, что нарушило его гражданские права и свободы, что в свою очередь причинило ему моральный вред.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи учреждения по месту отбывания наказания, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Калининградской области ФИО2 в судебном заседании уточнила доводы представленных в дело письменных возражений, в частности просила отказать ФИО1 в удовлетворении настоящего иска, а не прекратить производство по делу, указывая на то, что Правительство не является надлежащим ответчиком по делу, а также правопреемником ГУ ГО и ЧС России по Калининградской области.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 

<

 Дата > прокуратурой Калининградской области возбуждено уголовное дело №, 

<

 Дата > к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, 

<

 Дата > к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, поступившее из Полесского РОВД. 

<

 Дата > ФИО1 задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, 

<

 Дата > ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу.

<

 Дата > ФИО1 предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ.

<

 Дата > ФИО1 перепредъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «д», «ж», «к», ст.161 ч. 2 п. «а», «б», «г», ст. 30 ч. 3 ст. 226 ч. 3 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ. 

<

 Дата > срок содержания под стражей ФИО1 продлен до трех месяцев. 

<

 Дата > срок содержания обвиняемого под стражей продлен и.о. прокурора Калининградской области до 5 месяцев. 

<

 Дата > срок содержания обвиняемого под стражей продлен прокурором Калининградской области до 6 месяцев. 

После выполнения требований ст. 201 УПК РФ уголовное дело 

<

 Дата > возвращено для производства дополнительного расследования. 

<

 Дата > ФИО1 перепредъявлено обвинение, 

<

 Дата > выполнены требования ст. 201 УПК РФ, обвинительное заключение составлено 

<

 Дата >, уголовное дело по обвинению М.Л.Д. по ст.105 ч.2 п.п. «д», «ж», «к» 30 ч. 3, 226 ч. 3 п.п. «а», «б», 150 ч. 4, ст. 151 ч. 3, 119, 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 161 ч. 2 п.п. «а», «б» «г» УК РФ, М.Н.Д. по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж», «к», 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж», «к»; 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г»,: 30 ч. 3, 226 ч. 3 п.п. «а», «б»: 158 ч. 2, п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, Н.К.П. по ст. 30 ч. 3, 226 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, Ч.В.Г. по ст. 30 ч. 3, 226 ч.3 п.п. «а», «б»: 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ направлено в Калининградский областной суд 

<

 Дата >. 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > в связи с отказом государственного обвинителя от подержания обвинения ФИО1 оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, исключен в связи с уменьшением суммы похищенного имущества с военного склада с 16 586 руб. до 3 960 руб. квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления исключен из обвинения эпизод с хищением бензина в АО «Плавское», за недоказанностью исключен из обвинения ФИО1 эпизод, связанный с порезом ножом пальца потерпевшего ФИО3 в квартире ФИО4, подсудимый ФИО1 оправдан по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч. 2 п.п. «д», «ж», «к», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и ему назначено наказание по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж», «к» УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. 

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № в порядке реабилитации в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в ходе расследования указанного выше уголовного дела начальником Главного управления по делам ГО и ЧС Калининградской области был заявлен гражданский иск о причинении М.Л.Д., Ч.В.Г., Н.К.П., ФИО1 материального ущерба на сумму 13 231 руб.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > Главное управление по делам ГО и ЧС Калининградской области было признано гражданским истцом.

В ходе судебного следствия представитель названного выше гражданского истца Н.В.В. пояснил, что согласно проведенной проверке со склада было похищено 59 наименований военного имущества на общую сумму 3 625 руб., а также бензина на сумму 225 руб., все похищенное возвращено, материальный ущерб полностью возмещен, остальная сумма в 12 896 руб. была указана в исковом заявлении ошибочно.

В 2023 году истец ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Главному управлению по делам ГО и ЧС Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными действиями последнего, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-3847/2023, в ходе рассмотрения которого установлено, что Главное управление являлось государственным учреждением Калининградской области, осуществляло свою деятельность самостоятельно на правах Управления при администрации Калининградской области, с 

<

 Дата > на основании Постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области от 

<

 Дата > № реорганизовано путем присоединения к управлению по делам ГО и ЧС администрации области, которое впоследствии было ликвидировано на основании Постановления Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > №.

С учетом изложенного, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению по делам ГО и ЧС Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ч. 5 ст. 220 ГПК РФ (в случае, если ликвидация организации являющейся одной из сторон по делу завершена).

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела № 2-3847/2023 Ленинградским районным судом города Калининграда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Главное управление МЧС России по Калининградской области, Правительство Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в качестве ответчика по делу истец ФИО1 указывает Правительство Калининградской области, полагая, что оно несет ответственность за действия должностных лиц ликвидированного Главного управления по делам ГО и ЧС Калининградской области, которое являлось государственным учреждением Калининградской области.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Калининградской области (ОГРН 

<

***>) являлось специально уполномоченным органом повседневного управления в области защиты населения и территорий Калининградской области от чрезвычайных ситуаций, координации действий сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица 

<

 Дата > внесена запись № о его прекращении (ликвидации). При этом правопреемника Главного управления по делам Гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям Калининградской области не имеется, оно действительно являлось государственным учреждением Калининградской области, в связи с чем оснований для возложения ответственности за действия его должностных лиц на Министерство финансов не имеется.

При этом истец ошибочно полагает, что Правительство Калининградской области должно нести ответственность за действия должностных лиц Главного управления по делам ГО и ЧС Калининградской области, несмотря на то, что оно являлось государственным учреждением Калининградской области, поскольку Правительство Калининградской области не является правопреемником Главного управления по делам ГО и ЧС Калининградской области, что установлено определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > и апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата >. 

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 доказательств причинения ему морального вреда действиями ликвидированного Главного управления по делам ГО и ЧС Калининградской области не представляет, соответствующих обстоятельств причинения такого вреда судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Правительству Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Правительству Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.