Дело № 2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 октября 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности, о включении доли в праве собственности в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности, включении доли в праве собственности в наследственную массу, указывая, что в 1992 году в 

<

адрес> проживали ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6. ФИО4 в указанной квартире был зарегистрирован, но не проживал. ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию приватизировали указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. С целью оформления наследственных прав ФИО6 обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку не определены доли других сособственников квартиры. В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли сособственников спорной квартиры должны быть признаны равными по 1/4 доле за каждым: ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6. Поскольку ФИО5 на момент смерти владел принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на квартиру, указанная доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после его смерти. Просила определить ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 доли в праве собственности на 

<

адрес> по 1/4 доли каждому. Включить 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала посредством направления в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также не взыскивать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО4, нотариус Смоленского нотариального округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причине не явки, не просили об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края извещены о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Из представленного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, а также архивной копии договора (л.д. 6) следует, что он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ГПЗ Верхнеобский, с одной стороны, и ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в исполкоме Верх-Обского сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, с учётом количества членов семьи 2 человека.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически проживал по иному адресу, участия в передаче квартиры в собственность истца и ответчиков не принимал, а потому в договоре приватизации указан не был. 

ФИО4 привлечен для участия в деле судом, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск суду не предоставил. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 участия в передаче квартиры от ГПЗ Верх-Обский не принимал, что подтверждается архивной копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 56-57). В настоящее время он также не является собственником этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако ФИО4 не представил суду доказательств того, что желает реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, либо возражает относительно заявленных исковых требований. 

Рассматривая требования истицы, суд учитывает, что ФИО2 (до брака ФИО9) приходится дочерью ФИО5 и ФИО3( свидетельства о рождении на л.д. 8, согласно свидетельства о заключении брака на л.д. 9). 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора приватизации жилья, принимали участие ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Как следует из постановления администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес>. (л.д. 11).

Согласно уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют, земельному участку присвоен кадастровый №. (л.д. 34,35). 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а договором доли участников не были установлены, истец просит определить за каждым из них по 1/4 доле в спорной квартире, следует считать, что жилое помещение было передано в долевую собственность зарегистрированных и проживающих в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/4 доли каждому участнику совместной собственности, следовательно, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Согласно сообщения нотариуса Советского нотариального округа ФИО10 (л.д. 31), в делах нотариуса Смоленского нотариального округа Алтайского края наследственное дело к имуществу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку умерший ФИО5 являлся участником приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>, указан в договоре о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, проживал и был зарегистрирован в данной квартире на момент приватизации жилья, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 должна быть включена его доля в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Однако, в связи с тем, что ответчиками не были нарушены права истицы, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, участников общей совместной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, в виде 1/4 доли ФИО5, 1/4 доле ФИО3, 1/4 доле ФИО4 и 1/4 доле ФИО2. 

Включить 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья