Судья Сек Ю.А. Дело № 22–1576/2017

Докладчик – Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Валужите А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комарь Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Аншукова Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, несудимый, 

осужден:

- по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение осужденного ФИО1 и защитника осужденного адвоката Аншукова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарь Е.Н. и потерпевшей К. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

дата> в период времени 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Аншуков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения потерпевшей, выразил готовность частично возместить причиненный вред. Настаивает на мнении потерпевшей о том, чтобы ФИО1 было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, трудоустроен оператором-наладчиком в ОАО «

<

_>», при этом является студентом, характеризуется положительно. Осужденный имеет семью, в которой ожидается рождение ребенка, и условия жизни которой ухудшатся в связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климичнин Т.А. и потерпевшая К. считают приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Аншукова Д.А. и в письменных возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного адвокатом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку с повинной в виде объяснений (том 1 л.д. 72), признание вины, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также беременность супруги осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат Аншуков Д.А. и обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также наказания с применением статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует положениям статей 6, 43, 60, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. При назначении основного наказания суд учел требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ФИО1 судимости, его трудовая и учебная деятельность наряду с иными характеризующими личность данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

С учетом личности осужденного и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен осужденному правильно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова