Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г., 

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) о признании условий договора недействительным и взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 401 700 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24,9%. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 90 000 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительным и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 90 000 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 53 292,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,34 рублей, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Банк дополнительных услуг по организации страхования не оказывает. Решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты). Также указал, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным. 

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 401 700 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24,9%. 

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос №№ ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 90 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что заявленные истцом требования о признании условий договора в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными, взыскании страховой премии в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «Почта Банк» о том, что не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку именно Банком была удержана страховая премия и включена в сумме кредита. 

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование кредитом и чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 292,82 рублей. 

Суд считает необходимым рассчитать сумму процентов, начиная со дня, следующего с даты перечисления страховой суммы – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

90 000

21.12.2016

31.12.2016

11

10%

366

270,49

90 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 095,89

90 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

865,48

90 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 094,79

90 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 019,45

90 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

880,27

90 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

996,78

90 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 070,14

90 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

776,71

90 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 128,42

90 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 682,88

90 000

17.12.2018

06.05.2019

141

7,75%

365

2 694,45

Итого:

867

8,22%

17 575,75

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на него также начислялись проценты, то требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет: 90 000 х 24,9 %: 365 х 867 дней = 53 231,42 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 81 153,58 рублей, из расчёта 1/2 (90 000 + 17 575,75 + 53 231,42 + 1 500).

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд оснований для её снижения не находит. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 5 920 рублей подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными.

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 575,75 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 53 231,42 рублей, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 81 153,58 рублей. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 5 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: