Дело № 2-1625/2020 (УИД 52RS0012-01-2020-000995-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 25 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ незаконными, аннулировании задолженности и взыскании морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, в котором просила незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления, обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» исключить задолженность по лицевому счету абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 730,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета газа принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представителями газоснабжающей организации АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» был составлен акт проверки жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки ответчик обнаружил повреждение – «стикер на вводе отсутствует, на магнит не реагирует».

На основании указанного акта ответчики необоснованно пересчитали объем потребленного истцом газа и была выставлена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, в которой, с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ, начислена задолженность за поставленный газ в размере 49 917,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в абонентский пункт ООО «НИжегородЭнергоГазРасчет» с заявлением с просьбой пересмотреть начисленную задолженность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ, согласно которому задолженность по лицевому счету истца возникла в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой было зафиксировано отсутствие пломбы, установленной на вводе прибора учета газа №, что повлекло начисление оплаты за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления газа, установленным постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления природного газа, используемого населением Нижегородской области для приготовления пищи, подогрева воды и отопления при отсутствии приборов учета газа». Таким образом, ответчик квалифицировал потребление газа истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как безучетное, при этом сам факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлен. В данными действиями ответчика истец не согласен, истцом не допускалось безучетное потребление газа, доказательств этому ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления, исключить задолженность и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который ей причинен как потребителю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в нем.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО3, по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключенным публичным договором газоснабжения, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязуется подавать газ в жилой дом, а собственник жилого дома обязуется оплачивать принятый газ, оплата за газ производится по лицевому счету №. 

Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети – то есть с момента первого получения газа.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате проверки представителем поставщика гназа ФИО4 обнаружено «ПУ г/с на минимальный расход реагирует, заводская пломба не повреждена, стикер на вводе отсутствует, на магнит не реагирует, площадь соответствует», таким образом установлено повреждение пломб поставщика газа (стикера) на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа был повторно опломбирован. 

В связи с чем, начисления оплаты за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № произведены по нормативам потребления газа, исходя из данных о количестве зарегистрированных по данному адресу, установленного газового оборудования, площади помещения.

Полагая, что фактически безучетного потребления газа истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускалось, ввиду чего возложение на потребителя обязанности производить за него оплату по нормативу неправомерно, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В силу пункту 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

Согласно пп. "б" п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Обязанность опломбирования мест присоединения приборов учета газа к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрена в целях достоверного учета фактического объема потребленного абонентом газа. Установка пломбы является условием введения данного прибора в эксплуатацию и применения его показаний при расчетах абонента с поставщиком газа за потребление коммунального ресурса. 

В соответствии с п.п. 24, подп. «б» п. 25, 27 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. 

Согласно абз. 2 п. 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правоположений следует, что основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, названный пункт Основных положений содержит понятие "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

Согласно п.3 Основных положений N 442 субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичные указания по толкованию применимых норм материального права по настоящему делу даны судом кассационной инстанции в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ обязательны для апелляционного суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» свою позицию мотивировала тем, что основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, установлено, что целостность номерной пломбы-наклейки в месте примыкания накидной гайки к подводящей трубе на приборе учета газа-счетчика 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушена в результате внешних воздействий, превышающих прочность характеристики пломбы-наклейки, образование которых могло возникнуть в том числе и от атмосферных осадков, учитывая расположение счетчика. Накидная гайка в месте примыкания (присоединения) к подводящей трубе, не подвергалась вращению и демонтаж прибора не производился. Прибор учета газа после покраски демонтажу и разборке не подвергался и какое-либо вмешательство в его конструкцию не производилось.

Таким образом, из экспертного заключения с достоверностью следует, что пломба непосредственно на приборе учета не нарушена, повреждена лишь пломба в месте примыкания накидной гайки к подводящей трубе, однако, сама накидная гайка не подвергалась вращению, что свидетельствует об отсутствии факта демонтажа прибора учета с целью безучетного потребления газа.

При этом в экспертном заключении каких-либо сведений о вмешательстве в работу прибора учета, искажении его данных, исправности на момент проверки, не содержится.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что потребителем ФИО1 не совершено вмешательство в работу прибора учета; доказательств допущения искажения показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Данный вывод суд основывает на заключении судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением обоснования экспертных выводов.

Кроме того, судом установлено, что данный прибор в этот же день опломбирован представителем поставщика газа и принят к учету, что свидетельствует об его исправности.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд признает незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ исходя из норматива потребления и полагает необходимым обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» исключить задолженность по лицевому счету абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по правилам абз. 2 п. 28 Правил.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истица в спорных правоотношениях выступает потребителем услуг газоснабжения для личных нужд и к ней в связи с необоснованным расчетом платы за коммунальную услугу, поставляемую в жилое помещение, были предъявлены незаконные требования о приостановлении поставки газа в жилой дом (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истица испытала нравственные страдания, как потребитель в связи с нарушением ее жилищных потребительских прав. Определяя размер компенсации, исходя из обстоятельств допущенного нарушения, характера и степени страданий, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 730,00 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках рассмотрения данного дела истец ФИО1 понесла расходы в размере 15 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя произведена в размере 15 500 руб., о чем представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд считает, что исходя из размера оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг, расходы могут быть взысканы в сумме 6 000 руб., учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав, в основу решения положены выводы судебной экспертизы, документально подтверждены, суд находит подлежащими взысканию с ответчика данных расходов в размере 8 730,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления.

Обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» исключить задолженность по лицевому счету абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф 150 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 730,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва