Дело №2а-1370/2021

57RS0026-01-2021-001877-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И., 

при секретаре Мещериной О.А.,

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что Дата судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-Орловский РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства Дата было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава нарушают его права, поскольку данное транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи № от Дата. Таким образом, уже в феврале 2021 года ФИО4 собственником транспортного средства не являлся.

По указанным основаниям просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия от Дата в отношении автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, цвет вишнево-красный, год выпуска 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО6 (ФИО7) Сумма задолженности составляет 164322 рубля 00 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, не исполнил.

В порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 получила сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, цвет вишнево-красный, год выпуска 2016 года.

Постановлением от Дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований судебного акта объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д.68).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется. 

Факт приобретения административным истцом по договору купли-продажи от Дата указанного транспортного средства не вызывает сомнения и подтверждается материалами дела. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 данными сведениями о принадлежности автомобиля другому лицу не располагала, в связи с чем, виновных действий должностного лица, повлекших нарушение прав заявителя, по делу не усматривается. Кроме того, запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, как мера воздействия, понуждающая должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, у ФИО2 не изымалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что в настоящее время запрет регистрационных действий на спорный автомобиль снят судебным приставом.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, а, следовательно, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021г. 

Судья Ю.И. Мелкозерова