Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновала тем, что 12 января 2016 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от неё 450000 рублей под 1% ежемесячных выплат от суммы займа, которые обязалась возвратить до 01.08.2016 г. Обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля Инфинити ..., залоговая стоимость которого определена в 450000 рублей. С июня 2016 г. ответчик перестала платить проценты и до настоящего времени сумму займа не возвратила. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2017 г. в сумме 49500 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФИНИТИ ..., VIN №, установив его начальную продажную стоимость 450000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и 50000 руб. в возмещение морального вреда.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении признала исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на автомобиль. Своё отношение относительно требования о компенсации морального вреда не выразила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ст.420. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.(п.3).

ст.408. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.(п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.(п.2).

ст.415. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.(п.1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.(п.2).

ст.453. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.(п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.(п.3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено закономили соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.(п.4).

ст.1102.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.(п.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

ст.1103. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (подп.1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3).

Согласно договору займа от 12.01.2016 г. ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг деньги в сумме 450000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 01.08.2016 г. и уплачивать ежемесячно проценты по ставке 1 % от суммы займа. Обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля ИНФИНИТИ ..., №, залоговая стоимость которого установлена в размере 450000 руб. (л.д.7-9).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4/2017, 21 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, с учётом дополнительного соглашения к нему, ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ИНФИНИТИ ... ФИО1 за 450000 руб.

Решением Данковского городского суда от 17.01.2017 г. (по делу № 2-4/2017) отказано в иске ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.03.2017 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ ..., заключенный 21 октября 2016 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, и прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, который возвращён в собственность ФИО2

Из апелляционного определения следует, что в оплату за указанный автомобиль истец предоставил денежные средства, которые ранее находились у ответчика по договору займа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено (переданные в долг деньги стороны договорились считать оплатой за проданный истцу автомобиль), что подтверждается и распиской ФИО1 от 21.10.2016 г., в которой истец указала, что после переоформления в её собственность автомобиля ИНФИНИТИ по договору купли-продажи от 21.10.2016 г. (право собственности на автомобиль перешло к истцу 25.10.2016 г.), считает долг по договору займа от 12.01.2016 г. с залогом указанного автомобиля, возвращённым и погашенным в полном объёме (гражданское дело № 2-4/2017, л.д. 88, 100), сумма долга и проценты по нему по указанному договору займа взысканию с ответчика не подлежат.

Однако указанный договор купли-продажи автомобиля расторгнут по решению суда, автомобиль передан ответчику, у которого остались также и деньги за проданный автомобиль, то есть у ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере продажной стоимости автомобиля (450000 рублей), в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата ранее исполненного при расторжении указанного договора, в сумме 450000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договором купли-продажи автомобиля не предусмотрен размер процентов, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, составляющую 450000 руб. (денежные средства, полученные ответчиком от истца в оплату автомобиля), которые рассчитываются за период с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля (29.03.2017 г.) по дату вынесения решения (04.07.2017 г.), исходя из расчёта: 450000 х 9,75% х 33 дн. : 365 = 3966,78 руб.; 450000 х 9,25% х 48 дн. : 365 = 5473,97 руб.; 450000 х 9% х 16 дн. : 365 = 1775,34 руб. Проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, составляют: 3966,78 руб. + 5473,97 руб. + 1775,34 руб. = 11216,09 руб.

Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на автомобиль ИНФИНИТИ ..., №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации:

ст.334 п.1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ст.334.1 п.1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

ст.348 п.1.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ст.349. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.(п.1).Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.(п.2).

ст.352. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп.1 п.1).

Как установлено судом, по изложенным выше обстоятельствам обеспеченное залогом обязательство (договор займа) прекращено в порядке, добровольно определённом сторонами. То есть, заключив договор купли-продажи указанного автомобиля, залогодержатель ФИО1 и залогодатель ФИО2 фактически добровольно прекратили договорной залог автомобиля ИНФИНИТИ ..., который был приобретён залогодержателем в оплату за погашение долга по договору займа, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль ввиду отсутствия правовых оснований.

Также не подлежат удовлетворению и немотивированные, бездоказательные требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку, по смыслу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Тогда как истцом предъявлены требования материального характера, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при взыскании сумм неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведённых положений ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7812 руб. 16 коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 11216 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7812 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 469028 (четыреста шестьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, об обращении взыскания на автомобиль ИНФИНИТИ ..., №, о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 09.07.2017 г.