Судья 1 инстанции – Любимова И.А. №22-1566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием защитника Рубахина Е.В., прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты) 

о приведении приговоров Чунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года и от 10 февраля 2016 года в соответствие с изменившимся уголовным законом на основании ст.10 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е..) - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Он же осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с изменившимся законодательством.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и №323-ФЗ от 3 июля 2016 года. В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, согласно Федеральному закону №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года санкция частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до 5 лет, эти изменения подлежат применению с 01.01.2017 года. Кроме того, указывает что Федеральный закон №323-ФЗ от 3 июля 2016 года внес изменения в статью 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, при этом приговором от 2 сентября 2015 года он осужден за кражу с ущербом 3200 рублей в отношении потерпевшего Б. По краже в отношении Е. ущерб не превышает 2500 рублей. 

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рубахин Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 10 УК РФ, которая устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

В данном случае, оснований для сокращения наказания не имелось, поскольку изменившийся уголовный закон не смягчил наказание, которое отбывает ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам и признаются судом апелляционной инстанции отвечающими требованиям уголовного закона. 

В своем ходатайстве в суд первой инстанции осужденный ФИО1 просил привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ федеральными законами от 3 июля 2016 года. 

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствии с указанными федеральными законами, а также иными положениями законодательства, поскольку эти изменения не влекут улучшение положения ФИО1 

В частности, проверены доводы осужденного о необходимости учета изменений, внесенных Федеральными законами №323-ФЗ, №326-ФЗ от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ и другие законодательные акты.

Вывод суда первой инстанции, что эти доводы удовлетворению не подлежат соответствует ст.10 УК РФ в полной мере, поскольку указанное изменение законодательства не могло повлечь изменения квалификации действий ФИО1, сокращение ему срока наказания.

По приговору от 2 сентября 2015 года ФИО1 осужден за хищение имущества Б. стоимостью 3200 рублей, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с наличием квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». По этому же приговору за хищение имущества Е. стоимостью 2100 рублей ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ также в связи с наличием квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в свою очередь, предусмотрен п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 не имелось квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении указанных выше хищений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не имелось оснований для применения к ФИО1 новых требований уголовного закона, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Являются необоснованными также доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда первой инстанции в части изменения уголовного закона о принудительных работах.

Несмотря на то, что согласно Федеральному закону №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года применение наказания в виде принудительных работ по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ с 1 января 2017 года стало возможным, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 за соответствующие преступления, для замены на другой вид наказания – принудительные работы.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, в частности исходил из категории преступлений, относящихся как к средней тяжести, так и к тяжким, их количества, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, в том числе наличии рецидива преступлений по последнему приговору. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод справедливым, так как определяемый в соответствующих санкциях характер общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, не изменился. 

Оснований для квалификации преступлений по новому уголовному закону, и, следовательно, для назначения наказания в меньшем размере, либо применения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ не имелось.

Нельзя не согласиться и с другими выводами суда первой инстанции об отсутствии изменений закона влекущих смягчение приговоров в отношении Г.И.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии таких изменений уголовного закона, которые произошли после постановления приговора в отношении Г.И.В. и улучшили его положение, являются не состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.