Дело № 1 – 122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Геранина Ю.Л.,

при секретаре Калининой М.В., 

с участием:

- государственного обвинителя, ст. помощника

Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.,

- представителя потерпевшего ФИО9,

- подсудимых ФИО1 и ФИО2,

- защитников, адвокатов Кузнецовой Е.Е. и Феоктистова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поле 

<

адрес> авт. Республики Крым, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в брачных отношениях не состоящего, малолетних детей не имеющего, учащегося 4-го курса ИвПЭК, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также снимающего квартиру по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в брачных отношениях не состоящего, малолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 23 мая 2017 года ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 находились у ограждения ОАО «Совхоз «Тепличный», расположенного в с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области. В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий с территории ОАО «Совхоз «Тепличный», расположенного в с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, принадлежащих данному ОАО. О своем преступном намерение ФИО1 в указанные выше дату, период времени и месте сообщил находившемуся рядом с ним ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить тайное хищение металлических изделий с территории ОАО «Совхоз «Тепличный». ФИО2 из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО1, после чего указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий с территории ОАО «Совхоз «Тепличный», и наметили план своих совместных преступных действий. Согласно данному преступному плану, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно проследовать на территорию ОАО «Совхоз «Тепличный», после чего, обнаружив на территории данного ОАО металлические изделия, совместно похитить их и впоследствии распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению, а именно сдать в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства разделить поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 23 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках имеющегося между ними предварительного преступного сговора, подошли к ограждению второго участка ОАО «Совхоз «Тепличный», расположенного в с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области. После этого ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, в указанные выше дату и период времени, через проем в ограждение проследовали на территорию второго участка ОАО «Совхоз «Тепличный». Находясь у теплицы №35 пятой бригады второго участка ОАО «Совхоз «Тепличный», в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 23 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив с целью незаконного обогащения совместно тайно похитили:

- 7 чугунных крышек канализационного люка, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 10500 рублей,

- моток стальной оцинкованной проволоки, диаметром 3 мм, термообработанной, ГОСТ 3282-74, общим весом 85 кг, стоимостью за 1 кг 47,60 рубля, на общую сумму 4046 рублей;

А всего имущества, принадлежащего ОАО «Совхоз «Тепличный», на общую сумму 14546 рублей.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 23 мая 2017 года вынесли похищенное указанное выше имущество с территории ОАО «Совхоз «Тепличный», после чего на автомобиле марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> не подозревавшего об истинных преступных намереньях ФИО1 и ФИО2, направились в пункт приема металлов с целью последующей сдачи похищенных металлических изделий. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, которые остановили указанный автомобиль по пути следования к пункту приема металла вблизи д. 1 «а» по ул.Школьная с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Совхоз «Тепличный», до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы своими совместными преступными действиями ОАО «Совхоз «Тепличный»» ущерб на общую сумму 14546 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были сделаны добровольно после проведенных консультаций с защитниками. Адвокаты Кузнецова Е.Е. и Феоктистов Э.Е. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали полностью. В судебном заседании подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против особого порядка судебного разбирательства, примиряться с подсудимыми не пожелал.

Государственный обвинитель полагала возможным по данному уголовному делу принять решение с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, подпадает под категорию преступлений, предусмотренных ст. 314 ч. 1 УПК РФ; согласие стороны обвинения (прокурора и представителя потерпевшего) на рассмотрение дела в особом порядке получено; требования ст. 316 ч. 4 УПК РФ выполнены.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении обосновано, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и не оспаривается стороной защиты.

Суд, соглашаясь с квалификацией, которая была дана органом предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т.2, л.д. 10, 11), по месту обучения характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 24), по месту проживания также имеет удовлетворительную характеристику (т.2, л.д. 27), состоял на профилактическом учете у врача-нарколога (т.2, л.д. 4), на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д. 5). 

В отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В выводах комиссии экспертов отражено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 173-176). 

Суд, соглашаясь с заключением врачей-психиатров, полагает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

ФИО2 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т.2, л.д. 21, 22), по месту обучения характеризовался положительно (т.2, л.д. 25), по месту проживания имеет удовлетворительную характеристику (т.2, л.д. 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.15. 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, где подсудимые подтвердили свои признательные показания (т.1, л.д. 173-176, 193-197), а также активное способствование изобличению и привлечению к уголовной ответственности других соучастников преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемых ФИО1 сообщил об обстоятельствах предварительного сговора с ФИО2, а Сапожников в свою очередь о роли ФИО1 в совершенном ими преступлении (т.1, л.д. 187-190, 206-209). В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает молодой возраст ФИО1 и ФИО2 и признание ими вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, суд считает, что наказание за содеянное ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы и лишение свободы, по мнению суда, не в полной мере смогут достичь целей наказания, которые закреплены в положениях ст. 43 УК РФ. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам, участвующим в деле по назначению, за оказание ими юридической помощи подсудимым, в соответствии со ст.ст. 132, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок / часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок / часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 7 чугунных крышек канализационного люка и моток стальной оцинкованной проволоки, выданные представителю потерпевшего ФИО9 – оставить у него же по принадлежности;

- автомашину ГАЗ 3110 г.р.з. Т 798 СК 37 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные законному владельцу – оставить ему же по принадлежности;

- липкие ленты со следами пальцев рук и детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Кузнецовой Е.Е. и Феоктистову Э.Е., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Л. Геранин