2-1544/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с правом на получение денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной, обязании истца выкупить у ответчика принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ней право собственности на указанную выше квартиру с правом ответчика на получение денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнила и просила признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, признать за ней право собственности на указанную выше квартиру с правом ответчика на получение денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>., взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, поскольку квартиру однокомнатная и она проживает в ней с семьей, выдел в натуре его доли не возможен, в связи с чем она полагает необходимым выкупить у ответчика его часть квартиры. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно, стоимость доли, принадлежащей ответчику составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с предложением выкупить его долю квартиры за данную сумму, он устно ответил отказом. Считает, что выкуп 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ответчику, не нарушает его жилищных прав, поскольку ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, от приватизации которой он отказался в пользу своей матери, в связи с этим в силу закона не может быть выселен. Фактически он более пяти лет проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая также принадлежит его матери. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика - ФИО3 составила завещание, согласно которому ФИО2 завещает 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> часть данной квартиры ранее уже принадлежала истцу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № 

<

данные изъяты> указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. является незначительной, и доля ответчика в данной однокомнатной квартире не может быть выделена в натуре. 

Представитель истца ФИО4 в обоснование требования суду пояснил, что ответчик не заинтересован в данной доле, и никакой заинтересованности у него никогда не было. Об отсутствии интереса говорит и тот факт, что ответчик длительное время не оформлял на свою долю право собственности. Истец имеет малолетнего ребенка и проживает своей семьей, совместное проживание с ответчиком невозможно, что подтверждается неоднократными вызовами полиции в связи с устраиваемыми ответчиком скандалами, копиями процессуальных решений органов полиции по обращениям истца о привлечении к ответственности ответчика. Ранее истец направляла предложение ответчику выкупить ее 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик оставил данное предложение без ответа. В настоящее время истец полностью оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру, ответчик в этом участие не принимает, кроме того ею произведена замена окон и балконного блока с полной оплатой стоимости работ. Она фактически проживает в спорной квартире и намерена и в дальнейшем там проживать, хочет полностью прекратить отношения с ответчиком и устранить все возможные поводы, каковыми пользуется ответчик для прихода к ней и предъявления претензий, имея свою долю в квартире ответчик будет также приходить к ней и устраивать скандалы, чтобы прекратить это она хочет выкупить долю ответчика и стать единственным собственником квартиры. Для решения вопроса о выкупе доли истец понесла следующие судебные расходы: оплата услуг представителя на досудебной и в судебной стадии - 

<

данные изъяты> рублей; оплата госпошлины - 

<

данные изъяты> рубль; оплата услуг по оценке квартиры – 

<

данные изъяты> рублей; оплата почтовых расходов 

<

данные изъяты> рубля; госпошлина за получение выписок на 

<

данные изъяты> объекта недвижимости в МФЦ - 

<

данные изъяты> руб.- на общую сумму - 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в квартире он дебошей, как утверждает истец, не устраивал, в спорной квартире не проживает и не намерен в настоящее время, однако это единственное жилое помещение, на которое у него есть права. В квартиру, где он зарегистрирован, у него нет доступа, т.к. истец сменила замки, настраивает их мать, собственника квартиры, против него, поэтому он не может проживать по месту регистрации, а снимает жилье. Собственник квартиры, где он прописан, завещала квартиру истцу. Поскольку у него нет доступа ни в одну из квартиры, на которые ссылается истец, он не знает, кто в них проживает. Последний раз он был в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и в момент похорон бабушки ДД.ММ.ГГГГ Обвинения, что он устраивает дебоши, не подкреплены доказательствами. Это его единственный объект недвижимости, другого нет. Его доля составляет 

<

данные изъяты>, считает, что это не может быть признано малозначительной долей. Письменное предложение истца о выкупе доли он не получал, т.к. истец направила его не по его месту жительства, а по месту регистрации. К судебным расходам не относятся 

<

данные изъяты> руб., которые оформлены были, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ, судя по качеству бумаги. Товарный чек на 

<

данные изъяты> руб. от «

<

данные изъяты>» не финансовый документ, он не признает судебные расходы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72-114).

Данными денежными средствами истец располагает, что подтверждается выпиской со счета из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 149).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 по месту регистарции ответчика направлено письмо с предложением выкупить его долю в квартире за указанную выше сумму (л.д. 15).

Ответчик утверждает, что письменное предложение не получал, поскольку оно направлено было не по его месту жительства, о чем истцу было известно.

Также установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м, жилая 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на спорную квартиру (л.д. 13-14), соответственно на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м. жилой.

В судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец с сыном. Ответчик в квартиру не вселялся, проживает в съемном жилье.

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку в квартире не проживает и за ним сохранено право пользования другим жилым помещением в силу того, что он отказался от приватизации, не является основанием для прекращения права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения в рамках заявленных исковых требований.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у ответчика намерения использовать жилое помещение по назначению для проживания в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии интереса в данной собственности, поскольку в настоящее время ответчик имеет возможность снимать жилое помещение.

Доводы истца о том, что на ответчика их матерью оформлено завещание на долю в праве собственности в другой квартире, а также еще одно жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела указанные помещения не находятся в собственности ответчика, наследодатель жив, имеет возможность отменить, изменить завещание.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет, и количество приходящихся на размер доли ответчика квадратных метром площади не является незначительным.

Кроме того, заявленные требования в части признания права собственности истца на квартиру и признании права ответчика на получение компенсации за долю противоречат положениям ст. 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При этом, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ответчику, в настоящее время не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли, принадлежащей ответчику, в квартире по адресу: 

<

адрес> незначительной, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с правом ответчика на получение денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей ролевой собственности на квартиру по адресу

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>