Дело № 2-82/2026

УИД 37RS0020-01-2025-001910-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 12 января 2026 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.о. Тейково гражданское дело по иску Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира источником повышенной опасности,

установил:

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 10 июня 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигаясь на 27 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Медведцкого района Республики Марий Эл, совершил наезд на дикое животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель лося. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Истец полагает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО1 как владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется по Методике исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, согласно п. 4 которой сумма ущерба составляет 80 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика на лицевой счет администратора доходов истца денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Представитель истца Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года N 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь на 27 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Медведцкого района Республики Марий Эл, совершил наезд на дикое животное – лося, которое от полученных травм скончалось на месте.

Указанное подтверждается актом о гибели животного от 10.06.2025, актом паталогоанатомического осмотра трупа животного от 10.06.2025 (л.д. 22,23).

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД России «Медведевский» от 10.06.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.25).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что гибель лося наступила в результате действий водителя ФИО1, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который согласно сведений ГИБДД по состоянию на дату ДТП находился в его собственности (л.д.45-46). Таким образом, именно ФИО1 является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

При этом, доказательств того, что смерть дикого животного возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки и не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" объектом обязательного страхования является имущественные интерес, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российский Федерации.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-380410, государственный регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов. Согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов - Т = 80 000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда транспортного средства под управлением ФИО1, составляет 80000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление дикого животного на дороге за пределами населенного пункта не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда в размере 80000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела ответчик СтепФИО1 исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет, не оспаривал как сам факт причинения ущерба, так и его размер, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку по настоящему делу Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира освобожден от уплаты государственной пошлины, обратился с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, при этом ответчик до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 1200 рублей (4000х30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, денежные средства в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области госпошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 января 2026 года.