№ 2-1565/2023

36RS0001-01-2023-000294-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Дмитриеве Н.К., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО9 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – ответчик АО «Альфа Банк». 18.01.2023 третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество истца ФИО1 на основании Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Идентификатор №. В состав арестованного имущества включено, следующее имущество: ФИО2 1998 г.в., белый. При этом, ФИО2 1998 г.в., необходим для перевозки инвалидов: дочь ФИО6 - ребенок инвалид; мать ФИО4 - инвалид первой группы. Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфа Банк», в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 09.11.2022, а именно: ФИО2 1998 г.в. (л.д. 5-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлено место хранения спорного имущества, дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Альфа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Третье лицо – Железнодорожный РОСП г. Воронежа в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу части 1 статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 09.11.2022 Железнодорожным РОСП г.Воронежа на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилась задолженность по кредитным платежам в размере 496 426 рублей 28 копеек в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» (л.д. 7-9,32-63).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 09.11.2022 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки ФИО2, 1998 года выпуска, № (л.д. 44-45). 

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу ФИО2, 1998 года выпуска, № (л.д. 61-63).

Истец в судебном заседании указывал на то, что автомобиль используется им для перемещения ребенка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери истца - ФИО4, также являющейся инвалидом 1 группы (л.д. 15-17).

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он инвалидом не является. 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль использовался для перевозки матери истца и ребенка, являющихся инвалидами в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено. 

Согласно справке № от 13.01.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.01.2023 установлена инвалидность (л.д. 15).

Согласно справке № от 20.09.2021 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.09.2021 установлена первая группа инвалидности (л.д. 17).

Автомобиль марки ФИО2, 1998 года выпуска, №, принадлежащий истцу, не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Спецзнак для ФИО2, 1998 года выпуска, VIN-номер 4S3BG685XW7633967 в связи с наличием инвалидности у ФИО3 и ФИО7, не выдавался, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 107).

Также не представлено доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО3 и ФИО7, при котором они нуждаются в обеспечении специальным транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства ФИО2, 1998 года выпуска, № не имеется, поскольку истец инвалидом не является, доказательств того, что спорный автомобиль использовался фактически для перевозки матери истца и ребенка, являющихся инвалидами, суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО1 инвалидом не является, арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии, а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста ФИО2, 1998 года выпуска, № не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (№ №) к АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023.