Дело № 2-1834/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

17 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу Жилищно-коммунальной организации «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «ПЖКО «Ягры» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения пробки со штоком на регулировочном вентиле системы отопления, произошло залитие квартиры, имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с просьбой составить акт о причинении ущерба помещению. Ответа не поступило. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. В заключении определено, что причиной залития является разрушение пробкового крана с измененной конструкцией. Исследуемая часть системы отопления является частью общедомовой системы. Просила взыскать в ответчика стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования, в части их предъявления к ответчику АО ЖКО «Побережье». 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в экспертном заключении эксперт указал, что наиболее вероятной причиной неисправности вентиля является износ резьбового элемента штока крана, вследствие эксплуатации. Считал, что имеются все основания для удовлетворения иска. 

Представитель АО ЖКО «Побережье» ФИО3 ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась. Считала, что было механическое воздействие на данный вентиль. В квартире присутствовали мужчины, которые решили произвести действия с вентилем, в результате чего произошел залив квартиры. В ответе на вопрос № 

<

данные изъяты> в заключении эксперта указано, что износ является наиболее вероятным, то есть эксперт всего лишь предполагает это. По мнению представителя, вентиль находился в исправном состоянии, пока не произошло механическое воздействие на него. На вопрос о том, возможен ли срыв вентиля без предварительных визуальных признаков, эксперт ответил, что срыв вентиля невозможен. Свидетель ФИО4 подтвердил, что срыв вентиля невозможен, и что в момент аварии в квартире на подоконнике рядом с трубой лежали инструменты. Это подтверждает, что произошло механическое воздействие на вентиль. Жалоб жильцов дома на работу системы отопления в управляющую компанию не поступало. Работы на общем имуществе не проводились, заявок не было. Авария произошла по вине жильцов. Жильцы не предоставили шток, который вылетел из крана. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Как следует из объяснений представителей сторон управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ЖКО «Побережье».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры 

<

адрес> выявлено следующее: в квартире № 

<

данные изъяты> система отопления находится в исправном состоянии (за исключением отсутствующего корпуса головки на регулировочном вентиле), на резьбе в корпусе вентиля повреждений нет, подтеков и коррозионных участков не обнаружено, корпус головки регулировочного вентиля собственник квартиры не предъявил. Комиссия при обследовании пришла к заключению о самовольном вмешательстве собственника квартиры № ..... в систему отопления (л.д. 53).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению типа вентиля (запорного или регулировочного устройства) установленного на подводящем трубопроводе к радиатору системы отопления в комнате квартиры 

<

адрес>, а также причины неисправности (повреждения) вентиля, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению №..... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2 к делу) установлено, что на подводящем трубопроводе системы отопления квартиры истца установлен запорный кран вентильного типа, наиболее вероятной причиной неисправности вентиля является износ резьбового элемента штока крана, вследствие эксплуатации. Срыв резьбового элемента невозможен. 

Суд оценивает представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, отвечает федеральным стандартам оценки, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей организации многоквартирного дома в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения АО ЖКО «Побережье» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений, поврежденных в результате залива составляет 

<

данные изъяты>

Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в выводах экспертов 

<

данные изъяты> о причинах неисправности крана, а также эксперта 

<

данные изъяты> по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поэтому суд основывает свои выводы о причинах повреждения имущества истца и размере присуждаемого возмещения на данных экспертных заключениях. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 

<

данные изъяты> 

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3064 руб. 96 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу Жилищно-коммунальной организации «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 143247 (сто сорок три тысячи двести сорок семь) рублей 84 копейки.

Взыскать акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков