Дело №--

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «НАСКО» о признании приказа о введении простоя недействительным, взыскании заработной платы, указав, в обосновании, что ФИО1 работала в АО «НАСКО» с --.--.---- г. в должности менеджера по страхованию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №--. ФИО2 работала в АО «НАСКО» с --.--.---- г. в должности менеджера по страхованию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором. ФИО3 работала в АО «НАСКО» с --.--.---- г. в должности менеджера по страхованию, согласно трудовому договору №--. ФИО4 работала в АО «НАСКО» с --.--.---- г. в должности менеджера по страхованию, согласно трудовому договору №--. ФИО5 работала в АО «НАСКО» с --.--.---- г. в должности менеджера по страхованию, согласно трудовому договору №--. ФИО6 в АО «НАСКО» работала с --.--.---- г. в должности страхового агента, согласно трудовому договору №--. ФИО7 работала в АО «НАСКО» с --.--.---- г. в должности менеджера по страхованию, согласно трудовому договору №--. Трудовые договоры с работниками заключены на неопределенный срок, форма оплаты труда сдельная. Приказом Банка России от --.--.---- г. № №-- у страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Приказом Банка России от --.--.---- г. № ОД-1091 с --.--.---- г. назначена временная администрация по управлению страховой организацией. Из текста приказа ЦБ РФ следует, что лицензия отозвана в связи неоднократным нарушением АО «НАСКО» требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, и применением Банком России в течение одного года по указанным основаниям мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Приказом от --.--.---- г. №--к, с --.--.---- г. работникам объявлен период временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам, оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что приказ работодателя от --.--.---- г. №--к является незаконным и влечет нарушение прав работников, поскольку режим простоя связан с размером оплаты труда, который, как полагают истцы, должен исчисляться из расчета среднемесячного заработка, а не из должностного оклада. В связи с изложенным, считают оспариваемый приказ подлежащим отмене в части определения причин простоя по не зависящим от работодателя и работника и определения порядка времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просят признать незаконным и отменить приказ Временной администрации АО «НАСКО» от --.--.---- г. №--к в части определения времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и определения порядка оплаты времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 заработную плату за период простоя в размере 20 904,18 рублей, заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 47 034,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО3 заработную плату за период простоя в размере 76 746,03 рублей, заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 172 678,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 заработную плату за период простоя в размере 12 710,20 рублей, заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 28 597,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО4 заработную плату за период простоя в размере 25 089,70 рублей, заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 56 451,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО5 заработную плату за период простоя в размере 33 488,54 рублей, заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 75 349,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО6 заработную плату за период простоя в размере 48 695,03 рублей, заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 109 565,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО7 заработную плату за период простоя в размере 43 723,17 рублей, заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 98 377,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании требования уточнила, изложив требования в следующей редакции: признать незаконным положения приказа временной администрации АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от --.--.---- г. за №--к в части определения периода простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и определения порядка оплаты времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере двух третей должностного оклада; обязать АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» внести изменения в приказ, изданный временной администрацией акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от --.--.---- г. за №-- к, уточнив основание периода простоя на «по вине работодателя» и определение порядка оплаты времени простоя «на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере двух третей средней заработной платы работника»; взыскать в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 49 942,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 231 428,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 23 472,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО4 недополученную заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 63 705,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО5 недополученную заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 97 608,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО6 недополученную заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 139 891,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО7 недополученную заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 124 104,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ... в ходе рассмотрения дела иск поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между истцом ФИО1 и ОАО «НАСКО» был заключен трудовой договор за №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по страхованию, форма оплаты сдельная. Указанное также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу за №№--

--.--.---- г. между истцом ФИО2 и ОАО «НАСКО» был заключен трудовой договор за №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по страхованию, форма оплаты сдельная. Указанное также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу за № №--

--.--.---- г. между истцом ФИО3 и ОАО «НАСКО» был заключен трудовой договор за №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по страхованию, форма оплаты сдельная. Указанное также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу за № №-- 

--.--.---- г. между истцом ФИО4 и ОАО «НАСКО» был заключен трудовой договор за №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по страхованию, форма оплаты сдельная. Указанное также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу за № №--

--.--.---- г. между истцом ФИО5 и ОАО «НАСКО» был заключен трудовой договор за №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по страхованию, форма оплаты сдельная. Указанное также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу за № №--

--.--.---- г. между истцом ФИО9 был заключен трудовой договор за №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности страхового агента, форма оплаты сдельная. Указанное также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу за №--лс. 

--.--.---- г. между истцом ФИО7 был заключен трудовой договор за №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по страхованию, форма оплаты сдельная. Указанное также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу за № №-- 

По состоянию на дату рассмотрения дела указанные трудовые договора не расторгнуты, истцы являются работниками АО «НАСКО».

Приказом Банка России от --.--.---- г. за № №-- у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от --.--.---- г. № №-- назначена временная администрация АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Приказом за №--к от --.--.---- г. временной администрации акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан», введен режим простоя, работникам АО «НАСКО», согласно приложению к настоящему приказу, объявлен период (время) простоя по независящим от работника и работодателя причинам до момента письменного (телефонного) уведомления об окончании периода (времени) простоя или дня увольнения. 

Пунктом 2 приказа за №--к от --.--.---- г. постановлено, что оплата времени простоя производится на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

С указанным приказом истцы были ознакомлены под роспись. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено признать Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя, а также определения категорий работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из содержания приказа Банка России от --.--.---- г. за № №-- следует, что лицензия отозвана у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в связи с неоднократным нарушением требований законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платёжеспособности, и применением Банком России в течение одного года по указанным основаниям мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Отсутствие у ответчика работы для истцов вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности позволяло объявить истцам простой по причинам организационного, экономического характера по вине работодателя, при этом указание в приказе объявления простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, при фактическом наличии вины работодателя, свидетельствует о незаконности оснований оспариваемого приказа, а также в части установления размера оплаты труда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что формулировка отзыва лицензии, указанная в Приказе Банка России от --.--.---- г. за № ОД№--, безусловно свидетельствует о том, что простой возник по вине работодателя, допустившего вышеуказанные нарушения и приведшие к отзыву лицензии.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что изданный ответчиком приказ нарушает права истцов на получение денежных средств в размере 2/3 средней заработной платы работников в режиме «простоя» по вине работодателя, в связи с чем противоречит действующему трудовому законодательству.

Данных о том, что между работниками и работодателем были достигнуты дополнительные соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на спорный период, не установлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Таким образом, требование о признании незаконным приказа от --.--.---- г. №--к, в части определения периода простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и определения порядка оплаты времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере двух третей должностного оклада, подлежит удовлетворению. 

Признав оспариваемый приказ незаконным в части, суд считает возможным возложить обязанность на ответчика внести изменения в приказ, изданный временной администрацией АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от --.--.---- г. №-- к, уточнив основание периода простоя – по вине работодателя, и определение порядка оплаты времени простоя – на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере двух третей средней заработной платы работника.

Порядок расчета среднего месячного заработка установлен пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--. Согласно данному пункту расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пояснений представителя истца, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (21 рабочий день) истцы находились на рабочем месте, но при этом были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности и выполнять плановые показатели по вине работодателя, так как в связи с отзывом лицензии временной администрацией были изъяты бланки строгой отчетности и печати, а деятельность работников непосредственно связана с заключением договоров страхования.

В обосновании исковых требований, истцами предоставлены справки о доходах за 2018 год и за 2019 год, согласно которым с --.--.---- г. по --.--.---- г., сумма доходов составляет: ФИО1 – 490 501,65 рублей, ФИО2 – 1 800 790,80 рублей, ФИО3 – 298 235,88 рублей, ФИО4 – 588 712 рублей, ФИО5 – 785 784,77 рублей; ФИО6 – 1 142 615,90 рублей, ФИО7 – 1 025 932,92 рублей.

Всего истцами отработано за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 219 дней.

Таким образом, заработная плата за период неисполнении истцами трудовых (должностных) обязанностей с --.--.---- г. по --.--.---- г. (21 день) составляет: 

- ФИО1 в размере 47 034,40 (490 501,56 руб. / 219 дн. х 21 дн.) рублей;

- ФИО2 в размере 172 678,57 (1 800 790,8 руб. / 219 дн. х 21 дн.) рублей;

- ФИО3 в размере 28 597,96 (298 235,88 руб. / 219 дн. х 21 дн.) рублей;

- ФИО4 в размере 56 451,84 (588 712 руб. / 219 дн. х 21 дн.) рублей;

- ФИО5 в размере 75 349,22 (785 784,77 руб. / 219 дн. х 21 дн.) рублей;

- ФИО6 в размере 109 565,91 (1 142 615,9 руб. / 219 дн. х 21 дн.) рублей;

- ФИО7 в размере 98 377,13 (1 025 932,92 руб. / 219 дн. х 21 дн.) рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период простоя по вине работодателя составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. (14 рабочих дней) составляет:

- ФИО1 в размере 20 904,18 (490 501,65руб. / 219 дн. х 14 дн. х 2/3) рублей;

- ФИО2 в размере 76 746,03 (1 800 790,8 руб. / 219 дн. х 14 дн. х 2/3) рублей;

- ФИО3 в размере 12 710,2 (298 235,88 руб. / 219 дн. х 14 дн. х 2/3) рублей;

- ФИО4 в размере 25 089,7 (588 712 руб. / 219 дн. х 14 дн. х 2/3) рублей;

- ФИО5 в размере (33 488,54 785 784,77 руб. 219 дн. х 14 дн. х 2/3) рублей;

- ФИО6 в размере 48 695,03 (1 142 615,9 руб. / 219 дн. х 14 дн. х 2/3) рублей;

- ФИО7 в размере 43 723, 17 (1 025 932,92 руб. / 219 дн. х 14дн. х 2/3) рублей.

Из представленных стороной ответчика расчетных листов за май, июнь и июль месяцы 2019 года, и сведений о перечисленных истцам денежных средств следует, что пользу истцов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. были перечислены следующие суммы денежных средств:

- в пользу ФИО1 в размере 20 349,17 (6 666,67 (оклад май) + 100 (1/2 за стаж май) + 2 253,33 (доплата до МРОТ май) +9 937,77 (июнь) + 1 391,4 (4 дня июля)) рублей;

- в пользу ФИО2 в размере 18 291,74 (6 666,67 (оклад май) + 295,9 (1/2 за стаж май) +9 937,77 (июнь) + 1 391,4 (4 дня июля)) рублей;

- в пользу ФИО3 в размере 17 835,84 (6 666,67 (оклад май) + 9 777,77 (июнь) + 1 391,4 (4 дня июля)) рублей;

- в пользу ФИО4 в размере 17 835,84 (6 666,67 (оклад май) + 9 777,77 (июнь) + 1 391,4 (4 дня июля)) рублей;

- в пользу ФИО5 в размере 11 640,41 рублей (3 333,33 (оклад май) + 411,24 (1/2 за стаж май) +9 777,77 (июнь) + 1 391,4 (4 дня июля)) рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 19 745,97 (6 666,67 (оклад май) + 1 376,8 (1/2 за стаж май) + 10 311,1 (июнь) + 1 391,4 (4 дня июля)) рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 18 511,53 (6 666,67 (оклад май) + 515,69 (1/2 за стаж май) + 9 937,77 (июнь) + 1 391,4 (4 дня июля)) рублей;

Таким образом, итоговая сумма недополученного заработка за период с 15 мая 2019 года по 04 июля 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

-в пользу ФИО1 Гузалии Салимзяновны в размере 47 589,41 (47 034,4 + 20 904,18 -20 349,17) рублей;

- в пользу ФИО2 в размере 231 132,86 (172 678,57 + 76 746,03 - 18 291,74) рублей;

- в пользу ФИО3 в размере 23 472,32 (28 597,96 + 12 710,2 - 17 835,84) рублей;

- в пользу ФИО4 в размере 63 705,7 (56 451,84 + 25 089,7 - 17 835,84) рублей;

- в пользу ФИО5 в размере 97 197,34 (75 349,22 +33 488,54 - 11 640,41) рублей; 

- в пользу ФИО6 в размере 138 514,96 (109 565,91 + 48 695,03 - 19 745,97) рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 123 588,77 (98 377,13 + 43 723,17 - 18 511,53) рублей.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подачи искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумма в размере 11 052,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным положения приказа временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от --.--.---- г. за №--к, в части определения периода простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника, и определения порядка оплаты времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере двух третей должностного оклада. 

Обязать акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» внести изменения в приказ, изданный временной администрацией акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от --.--.---- г. за №--к, уточнив основание периода простоя – по вине работодателя, и определение порядка оплаты времени простоя – на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере двух третей средней заработной платы работника. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 47 589,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 231 132,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 недополученную заработную плату в размере 23 472,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО4 недополученную заработную плату в размере 63 705,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО5 недополученную заработную плату в размере 97 197,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО6 недополученную заработную плату в размере 138 514,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО7 недополученную заработную плату в размере 123 588,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 11 052,01 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин