дело № 2-3183/2024

УИД 77RS0015-02-2023-018434-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Высоцкой ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с № в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что согласно уведомления Управления Росреестра по Московской области изменен вид разрешенного использования земельного участка № с «для ведения огородничества» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка не произвела. 

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что срок на предъявление требований возникает у Минмособлимущества с даты получения уведомления Управления Росреестра по Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка, такое уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, после расчета платы за изменение ВРИ собственнику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ со дня получения уведомления или со дня возврата заказного письма, по истечении срока для оплаты уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы в судебном порядке, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что позиция истца является неверной, истец сам должен запрашивать сведения у Росреестра, истец самостоятельно затягивал срок исковой давности, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес> (л.д. 11-14).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с № с вида разрешенного использования для «для ведения огородничества» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», участок находился в собственности ФИО1

Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с Законом Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес ФИО1 соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ст. 5.1 указанного Закона собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 уведомление о необходимости уплаты стоимости услуги за изменение вида разрешенного использования не получила, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю.

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не поступила в бюджет Московской области, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием внесения в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка в срок не позднее 30 дней после получения претензии (л.д. 19-20).

Учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика, претензионный порядок соблюден. 

Сведений о внесении ФИО1 платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области материалы дела не содержат.

Согласно ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом норм действующего законодательства у ответчика возникла обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчик обязательство не исполнил. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В части довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением об оплате за изменение ВРИ земельного участка прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено отправителем обратно ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию с требованием о внесении в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка в течение 30 дней после ее получения ДД.ММ.ГГГГ) не поступил, течение срока исковой давности приостанавливается на ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Высоцкой ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Высоцкой ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ