П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 19 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Л.В. (ордер 2763 от ......), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-396/2020 (УИД ***) в отношении ФИО1, .........., судимого: 

- 18 января 2018 года приговором Братского городского суда по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыл 18 января 2020 года, срок окончания дополнительного наказания 30 января 2021 года,

- 08 мая 2019 года приговором Братского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 200-м часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание по приговору от 18.01.2018 исполняется самостоятельно, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 августа 2019 года, срок окончания дополнительного наказания 21 мая 2022 года, 

- 27 мая 2019 года приговором Тулунского городского суда от по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что приговором Братского городского суда Иркутской области от ...... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 264.1 УК РФ и приговорен по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, а также приговором Братского городского суда Иркутской области от ...... по ст. 264.1 УК РФ к 200-м часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбыв наказание, а именно - ...... в 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак *** передвигался от **** мкр. **** до магазина «Спрос», расположенного в ****. Затем, в 22 часа 20 минут., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вновь сел за управление указанным транспортным средством, передвигаясь на нем от магазина «Спрос» до **** мкр. Угольщиков ****. В 22 часа 30 минут ...... около указанного дома ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и отстранен от управления транспортным средством. В 22 часа 49 минут ...... ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и концентрация алкоголя выдыхаемом им воздухе составила 0,721 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился и показал, что ......, когда его сожительница С. уехала в гости, он выпил пива и поехал на автомобиле «Мицубиси Ланцер» в магазин. Он знал, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем и ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около **** мкр. Угольщиков г. Тулуна его остановили сотрудники ГИБДД. Он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления, составили протокол. В машине ДПС освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, и прибор выявил состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и суд кладет их в основу приговора. 

Свидетель С., показания которой оглашены с согласия сторон, показывала, что проживает с ФИО1 на протяжении нескольких лет. У неё в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Ланцер» г.н. М126ЕХ/124. ...... она с ребенком уехала в гости. ФИО1 остался один. В 23 часа 20 минут она вернулась домой и около дома увидела автомобиль и сотрудников ГИБДД. ФИО1 сидел в машине ГИБДД. По возвращении домой он рассказал, что после того, как она уехала, он выпил пива и поехал в магазин на машине, чтобы купить еще пива и был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д. 116-118) 

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Ч. (л.д. 144-146) и М. (л.д. 135-137) следует, что в период нахождения в командировке в г. Тулуне, ...... около 22 часов 25 минут, в мкр. Угольщиков г. Тулуна они заметили автомобиль «Мицубиси Ланцер» М126ЕХ/124, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив автомобиль, они почувствовали запах алкоголя. Водитель – ФИО1, был препровожден в машину ДПС, где ему разъяснили права, ознакомили с документацией на прибор «Алкотектор Юпитер». Провели освидетельствование и у ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования тот был согласен. 

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления транспортным средством ФИО1 и состояние последнего.

Протоколом осмотра места происшествия от ......, проведенном с участием ИДПС М., зафиксирован участок дороги, пролегающей около **** мкр. Угольщиков г. Тулуна Иркутской области, имеющий географические координаты 54°31"541848" с.ш. и 100°35"526236" в.д. (л.д. 139-143)

Из протокола 38 *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 22 часа 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Ланцер» г.н. М126ЕХ/124, остановлен и отстранен от управления в связи с запахом алкоголя изо рта, т.е. основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанным протоколом зафиксировано место остановки транспортного средства – г. Тулун, мкр. Угольщиков, 30. (л.д. 10)

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ...... отражено, что в 22 часа 29 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,721мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно внеся об этом запись в протокол. (л.д. 13-14)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.35-38)

Автомобиль «Мицубиси Ланцер» г.н. М126ЕХ/124, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены владельцу. (л.д. 123-126)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. 

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что ФИО1 управлял автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД. 

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено. 

На момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являлся судимым по приговору от ......, вынесенному Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ и по приговору от 08.05.2019, вынесенному Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 22-32) 

Наказание в виде лишения свободы условно по приговору Братского городского суда Иркутской области от ...... отбыто ......, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ......, наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором Братского городского суда Иркутской области от ...... отбыто ......, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ....... (л.д. 196) 

ФИО1 был осведомлен о вынесении в отношении него приговоров по ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается, приговоры не обжаловал, наказание не отбыл. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается соответствующими приговорами суда.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит, однако стоял на учете у врача нарколога до сентября 2019 года. (л.д. 67,68) Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у ФИО1 ........... (л.д. 108-111)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, работает по найму, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. (л.д. 66)

Имеет 1 малолетнего ребенка – ВР, 10.10.2009г.р., участвует в содержании и воспитании СМ, 23.04.2003г.р. (л.д. 65, 116-118)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено в период не отбытого наказания. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ суд не находит, исходя из наличия постоянной работы у ФИО1, материального положения его семьи, а также того, что назначенные наказания по предыдущим приговорам за аналогичные преступления не достигли необходимого исправительного эффекта. Суд полагает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Определяясь с размером наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующих личность подсудимого, учитывая интересы его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, интересов семьи подсудимого, суд сохраняет условное осуждение, назначенное приговором от ...... Тулунского городского суда, обратив указанный приговор и приговоры Братского городского суда от ...... и от ...... к самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая интересы его семьи. 

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, 

Приговоры Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2018 и 08.05.2019, Тулунского городского суда Иркутской области от 27.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства, копию индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1 - хранить при уголовном деле, 

- автомобиль «Мицубиси Ланцер» г.н. М126ЕХ/124, документы на автомобиль оставить в распоряжении С.,

- индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1 оставить в распоряжении Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-396/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.