Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-413/19

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установила:

Постановлением судьи Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (далее ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «...» ФИО2 подал жалобу в 

<

адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО2, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановление судьи не имеется.

Ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 20 Федерального закона № 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил», установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» установлено, что технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы и автоматизированы; обеспечивать беспыльную транспортировку материалов; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд); обеспечивать применение сырья и материалов в непылящих формах (гранулы, брикеты и т.п.). Управление процессом следует организовать с помощью дистанционных систем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проводилось рассмотрение, предоставленного юридическим лицом Плана организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух в 2019 году (далее - план), утвержденного Управляющим директором ООО «...» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что не предусмотрены мероприятия, направленные на предотвращение пылеобразования, в холодный (зимний) период года.

Экспертным заключением по установлению (изменению) окончательного размера санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ №.1- СЗЗ, установлено, что в целях уменьшения вредного воздействия угольной пыли на окружающую среду, предприятием запланировано покрытие поверхностей насыпей склада угля закрепляющим раствором на основе латекса с помощью передвижной дождевальной машины. Раствор приготавливается 5% из концентрированного 40%.

Вместе с тем, в нарушение раздела «мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду» Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1-C33, данное мероприятие не нашло отражение в Плане организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух в 2019 году.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением о проведение внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; мотивированным представлением должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокуратуры 

<

адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Планом организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух в 2019 году; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы представителя ООО «...» о том, что акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения о вызове для составления протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, результаты которой подлежат отмене, относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Из материалов дела следует, что акт проверки был вручен представителю ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, что не является грубым нарушением требований.

Указание в жалобе на проведение проверки с нарушением закона опровергается материалами дела, из которых следует, что оспариваемая проверка проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с прокуратурой 

<

адрес> края и проведена должностными лицами с полным соблюдением закона.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович