Дело № 

<

данные изъяты> Судья П.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 16 января 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – С.,

щитника – адвоката Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

К., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Б., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> К. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

а также покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором осуждена И., которая наряду со своим защитником приговор не обжаловали. 

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции К. с обвинением согласился, свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный К., выражая несогласие с принятым решением, находит приговор подлежащим изменению, поскольку считает его несправедливым. Суд не учел, что он является Ветераном боевых действий второй Чеченской войны, у него имеется контузия и эпилепсия. Он чистосердечно во всем сознался, активно помогал органам расследования. В этой связи, просит смягчить назначенное ему наказание. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Б. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Прокурор С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайствам осужденных, поддержанным их защитниками, в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, К. поддержал свое ходатайство, показав, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитников. Предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свою вину в совершенных преступлениях признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства стороны не выразили.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности, сведения, характеризующие личность осужденного К., в связи с чем, предъявленное ему обвинение верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

а также по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом тщательным образом проверено психическое состояние осужденного, которое на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, он является вменяемыми. 

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К. совершены два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств по делу не усматривается.

Одновременно в качестве отягчающего наказание К. обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений. 

Между тем, суд принял мотивированное решение о назначении К. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя ему вид и размер назначенного наказания, суд в полной мере учел санкции частей статей уголовного закона, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ. 

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом части 3 статьи 66 УК РФ.

Кроме того, по совокупности преступлений наказание определено К. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены им в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание соразмерным содеянному и справедливым, отвечающими целям, установленным статьей 43 УК РФ.

При определении места отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима суд правомерно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Сведений о том, что К. является ветераном боевых действий, в материалах дела не содержится, в связи с чем достаточных оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении К. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.