Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Ягодкиной В.А., 

адвоката Сиговой М.В., 

заинтересованного лица – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиговой М.В., поданной в интересах осужденного ФИО6 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2025 г. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

При этом постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

До исполнения решения о конфискации наложить арест на 

<

данные изъяты>, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем путем заключения сделок, следствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

ФИО6 осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Сигова М.В., не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, указывает, что её подзащитный ФИО6 собственником данного автомобиля не является, как того требует уголовный закон. Судом установлено, что данный автомобиль приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства также указана она. Кроме того, судом не установлена совместная собственность на данный автомобиль. ФИО1 является его единоличным собственником, а отсутствие у неё водительского удостоверения и не использование автомобиля по его прямому назначению не лишает её права собственности на него. Более того, ФИО1 преступления не совершала, закон не нарушала. И если транспортное средство принадлежит другому лицу, а не обвиняемому, то конфисковать его не представляется возможным. В этой связи просит приговор изменить и возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> собственнику ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО2 полагает, что принимая решение относительно спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит конфискации. При этом судом дана подробная оценка относительно фактического использования автомобиля ФИО6, его привлечения к административной ответственности за допущенные правонарушения при управлении данным транспортным средством, отсутствия водительского удостоверения у ФИО1, на которую зарегистрирован автомобиль. Исследованные материалы позволили суду сделать вывод о том, что фактически автомобиль на момент совершения преступления находился во владении и пользовании ФИО6, который длительное время без ограничений реализовывал права собственника имущества, а также использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суд обоснованно принял решение о его конфискации. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сигова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заинтересованное лицо ФИО1 просила вернуть автомобиль ей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО6 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании; показания свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС), исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 

<

данные изъяты> мг/л; соответствующие им протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; акт его освидетельствования на состояние опьянения; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, документы на него: 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, автомобиль помещен на специализированную стоянку, ФИО6 указал место, с которого он начал движение на данном автомобиле; протокол осмотра диска с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО6 и последующих действий последнего и инспекторов ДПС в служебном автомобиле; копию постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; показания свидетеля ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> иногда брал у неё автомобиль, так как собственного не имел, ДД.ММ.ГГГГ также взял принадлежащий ей автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ она от него узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Положенные в основу приговора показания ФИО6, свидетелей и письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывает. Оценка указанным доказательствам в приговоре дана, аргументирована, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО6, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО6 и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО6 относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы в приговоре. 

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, данных о личности ФИО6, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает 

<

данные изъяты>, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, его смягчающих.

При этом, смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него 

<

данные изъяты> детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции аргументировано в приговоре, основано на законе. 

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 К РФ, мотивированы, соответствуют требованиям закона. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства по делу – 

<

данные изъяты> разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части конфискации автомобиля следует признать обоснованными.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления. 

Указанные положения закона, а так же разъяснения, изложенные в вышесказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере не были приняты во внимание судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО6 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, который, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (№), свидетельства о регистрации транспортного средства (№) принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, автомобиль она приобретала на свои денежные средства, когда сожительствовала с ФИО4. После того, как их отношения не сложились, автомобиль остался у нее, иногда она давала его пользоваться 

<

данные изъяты> ФИО6 О том, что на момент пользования автомобилем он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. 

Из показаний осужденного ФИО6, данных в судебном заседании следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, он только иногда пользовался данным автомобилем, без права распоряжения. 

Факт управления ФИО8 спорным транспортным средством в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениям, полученным из ОГИБДД 

<

данные изъяты>, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушения, совершенные на автомобиле 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 17.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем указано судом первой инстанции в приговоре, а так же сведениями, представленными прокурором суду апелляционной инстанции о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушения, совершенные на вышеуказанном автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, указанным автомобилем управляла ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, что подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции прокурором о привлечении ее к административной ответственности за правонарушения, совершенные на указанном автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37. ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные сведения, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО6 длительное время без ограничений реализовывал права собственника автомобиля, к которым в силу закона относится владение, пользование и распоряжение, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы о собственнике данного транспортного средства – ФИО1, которой право собственности на автомобиль ФИО6, в установленном законом порядке не передавалось

Следовательно само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе и в момент совершения преступления, привлечение его к административной ответственности за совершение на данном автомобиле правонарушений, указанных выше, не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно ФИО6

Оснований полагать, что право собственности на транспортное средство на имя ФИО1 оформлено формально и автомобиль принадлежит осужденному, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, хотя это транспортное средство и использовалось ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а значит, и для наложения ареста на данное имущество в целях его конфискации.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о конфискации указанного автомобиля допущено существенное нарушение уголовного закона. 

В связи с вышеизложенным, приговор в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит отмене с возвращением указанного автомобиля его собственнику ФИО1. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест, наложенный на данный автомобиль. 

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО6 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты> - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> собственнику - ФИО1.

Снять арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, и установленные запреты пользоваться и распоряжаться данным автомобилем путем заключения сделок, следствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО6 зарегистрирован по 

<

адрес>.