Председательствующий по делу судья Савинец В.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-26/2017

город Североморск «11» августа 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Рубцовой А.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года, согласно которому военнослужащая войсковой части № прапорщик 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности в поддержание жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 привлечена к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого она являлась.

Это правонарушение, как указано в постановлении, она совершила при следующих обстоятельствах.

В 12 часу 16 апреля 2017 года ФИО3, управляя на парковке в районе дома 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО10, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 в жалобе выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Аргументируя свою жалобу, ФИО3, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, утверждает, что судья сделал вывод о её виновности в совершении указанного административного правонарушения на основании одних лишь субъективных показаний свидетеля ФИО12, из которых такого однозначного вывода не следует.

Также автор жалобы указывает, что рапорт инспектора ГИБДД ФИО16 об идентичности повреждений на принадлежащем ей автомобиле и автомобиле потерпевшего заключением специалиста не является и противоречит обратным выводам о том эксперта ФИО18 

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на то, что судья не дал никакой оценки заключению эксперта от 29 июня 2017 года № о том, что ответить на вопрос, могли ли быть образованы следы повреждений на данных автомобилях при указанных выше обстоятельствах, не представляется возможным и не отверг его.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение ДТП приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Положения Правил дорожного движения применяются и в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях, включая случаи неправильного паркования и стоянки.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Что, как установлено по данному делу, ФИО3 сделано не было.

При этом следует учесть, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он является, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным и для квалификации действий водителя достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей.

Вывод судьи о доказанности факта невыполнения ФИО3 требований о запрещении водителю оставлять в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, обоснован, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в суде доказательствах, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

Так, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о ДТП (л.д. 10) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), фототаблицами осмотра автомобилей (л.д. 17-19), а также объяснениями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании (л.д. 9, 9 оборот), согласно которым около 11 часов 16 апреля 2017 года он, находясь на пятом этаже дома 

<

адрес>, видел как женщина – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего вышла, осмотрела повреждения обоих автомобилей и на своём автомобиле покинула место ДТП. 

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО12, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе данного дела в суде не установлено. Оснований не доверять данным показаниям указанного свидетеля не имеется.

Факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в указанное время возле дома 

<

адрес> сама ФИО3 не оспаривала. 

Довод жалобы о том, что судья сделал вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании одних лишь субъективных показаний свидетеля ФИО12 нельзя признать состоятельным, поскольку её виновность подтверждена также совокупностью указанных выше доказательств.

Вопреки доводу жалобы судья в своём постановлении сослался на рапорт инспектора ГИБДД ФИО16 не как на заключение специалиста, а как на иное доказательство. Представленное же стороной защиты заключение специалиста ФИО18 № о том, что повреждения на автомобилях, принадлежащих ФИО3 и потерпевшему ФИО10 при заявленных обстоятельствах, образоваться не могли, судья в своём постановлении мотивированно отверг, как полученное неустановленным порядком, поскольку специалист (эксперт) не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение, а свой вывод сделал по фотографиям автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы, что судья не дал оценки заключению эксперта от 29 июня 2017 года № о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, могли ли быть образованы следы повреждений на данных автомобилях при указанных выше обстоятельствах, и не отверг его, не влечет за собой отмены либо изменения верного по существу постановления судьи, поскольку данное заключение виновности либо невиновности ФИО3 в совершении названного административного правонарушения не установило. 

Квалификация судьёй первой инстанции указанных действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, её личности и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1