Дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

ответчика ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ A15», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ A15» ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП его автомобилю причинены повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП ему было отказано по причине того, что полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с учетом износа в связи с данным ДТП составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинен в результате виновных действий ответчика. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утрату товарной стоимости автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оценке ущерба - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также судебные расходы.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик суду пояснил, что на день ДТП его автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, однако в какой страховой компании он страховал свой автомобиль, он не помнит. Страховой полис, действовавший на дату ДТП, у него не сохранился.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА на ул. АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ A15», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ A15» ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 45), копиями протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 46,47), согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.14 КоАП РФ.

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 02.12.2015г., вынесенному по данному делу, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д.120-124).

Определением Тракторозаводского райсуда Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА указанное заочное решение суда от 02.12.2015г. отменено с возобновлением производства по делу (л.д.143-144).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на основании постановления инспектора ГИБДД он признан виновным в совершении данного ДТП, это постановление он не оспаривал, хотя он не считает себя виновным.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП (л.д.51). 

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДАТА ИЗЪЯТА, ЗАСО «ЭРГО Русь» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.44). 

Указанное обстоятельство также подтверждается копией полиса ОАО «АльфаСтрахование», указанного в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указано иное транспортное средство – «Рено-Логан» и иной собственник этого автомобиля – ФИО5 (л.д.95).

Доказательств, подтверждающих наличие договора страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) у ФИО1 при управлении автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ A15» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА ответчик суду не представил, пояснив суду, что полис ОСАГО за тот период у него не сохранился, в какой именно страховой компании он покупал полис ОСАГО он не помнит.

Таким образом, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, находился за управлением своего автомобиля в отсутствие полиса обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего истцу, с учетом износа в связи с данным ДТП составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 10-29). 

Кроме того, как усматривается из заключения от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с данным ДТП составляет - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 34-43).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости в связи с ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, рассчитанные оценщиком по обращению истца, ответчиком не оспорены. Из показаний в суде ответчика и его представителя следует, что возражений по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с данным ДТП, у них не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что данное ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения. При этом, ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение материального ущерба : стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с учетом износа - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

ФИО3 за проведение экспертизы по оценке ущерба и УТС оплачено ИП ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (л.д. 7-8, 9, 6,31-32, 30).

Указанные расходы по оценке ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не виновен в данном ДТП, что у ответчика на момент ДТП 30.04.2015г. был полис ОСАГО, который он предъявлял инспектору ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и объективных доказательств в подтверждении указанных доводов ответчик и его представитель суду не представили, пояснив, что у них такие доказательства отсутствуют. 

Более того, указанные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного ДТП, а также отсутствие у ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (част 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно указанного договора составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 56-58). Указанную сумму истец оплатил ИП ФИО4 в день заключения договора. При этом суд учитывает, что указанное дело является стандартным, не представляет сложности, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как просит истец. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 возмещение материального ущерба в связи с ДТП :

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- сумму утраты товарной стоимости – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы по оценке ущерба – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- судебные расходы по оплате госпошлины – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы на оплату услуг представителя - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева