дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 на постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение пунктов ранее выданных предписаний: п.2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исполнения которого истекли ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено в нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ему необходимо было явиться для составления протокола об административном правонарушении. Его защитник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 часов прибыла по месту составления протокола, однако она не была допущена к участию в деле без объяснения причин. Таким образом, должностным лицом нарушено его право на защиту. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено без его участия и в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материала. Также при вынесении постановления были допущены и нарушения материального права, а именно в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении предписаний, так как им был издан приказ о выполнении предписаний с возложением на ответственных сотрудников обязанностей по их исполнению. На основании изложенного, просил суд постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше. 

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим органом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а вынесенное постановление – подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крымским управлением Ростехнадзора в адрес юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» было вынесено предписание об устранении нарушений №, срок выполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским управлением Ростехнадзора с целью проверки выполнения требований ранее выданного ГУП РК «Вода Крыма» предписания об устранении нарушений законодательства №, срок для исполнения которых истек, в частности, установлено, что не выполнены пункты 2 и 3, предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний:

- не выполнен п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (устранено во время проведения проверки): на задвижках донного водовыпуска разрушено антикоррозионное покрытие, имеется коррозия,

- не выполнен п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №: на двух нитках трубопровода донного водовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Копия протокола об административном правонарушении направлена почтой генеральному директору ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом и заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1, а именно назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов по 

<

адрес> (2 этаж, кабинет №).

Определение направлено почтой ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение пунктов ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его представителя.

Постановление о назначении административного наказания и представление направлены директору ГУП РК «Вода Крыма» по месту жительства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения должностное лицо при открытии и ведении административного производства обязано обеспечить участие защитника в деле, что регламентировано п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 действовал от имени ФИО1, что подтверждается соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностное лицо, необоснованно не допустило его для составления протокола об административном правонарушении об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением, поскольку административный орган необоснованно ограничил заявителя в реализации безусловного права на участие в деле об административном правонарушении при составлении протокола в лице защитника, в том числе давать пояснения и приводить доводы относительно вменяемого ему правонарушения.

Факт прибытия ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении подтверждается пояснениями ФИО4, а также копией пропуска №, согласно которому ФИО4 прибыла в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ в 14-49.

При этом составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Должностным лицом не опровергнуты доводы жалобы относительно недопуска защитника ФИО1 – ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заявителя в части нарушения его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, так как он был лишен возможности предоставить свои возражения и аргументы в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

жалобу директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ – возвратить в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов