Дело № 2а-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Комсомольска –на–Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указывая на то, является должником по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО-1. Во исполнение решения суда судебным приставом наложен арест на имущество ФИО – нежилое помещение (№) по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, кадастровый (№). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в размере 2 928 000 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласна, поскольку считает, что стоимость объекта недвижимости, указанная отчете оценщика, является заниженной. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о принятии результатов оценки отменить.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес). 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-оценщик ООО «Профи-Центр» ФИО-2.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд при определении рыночной стоимости недвижимого имущества принять во внимание сведения о стоимости недвижимого имущества, изложенные в справке директора ООО «ДЭО», согласно которой средняя стоимость коммерческой недвижимости измеряется в диапазоне от 70 000 до 90 000 рублей за 1 кв.м.. Также дополнил, что истец не согласна с тем фактом, что спорный объект, расположенный в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащий истцу является предметом взыскания, поскольку он не участвовал в признанной судом недействительной сделки. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО2, действующий на основании доверенности также от УФССП России по (адрес), возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку его действия соответствуют требования закона, тот факт, что мнения экспертов существенно разняться, не является основанием для признания постановления не законным. Кроме того, в собственности должника имеется два объекта недвижимости, одно из которых жилое и на которое не может быть обращено взыскание. Прежде чем признавать достоверной оценку недвижимости, необходимо установить соблюдены ли в полном объеме права и интересы сторон. 

Иные участники процесса – взыскатель ФИО-1, специалист-оценщик ООО «Профи-Центр» ФИО-2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст. 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (дата), предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФИО возвратить ФИО-1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи (адрес). 76/1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата) в размере 4 020 000 рублей.

На данный момент сумма долга составляет 2 866 942,36 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника – нежилого помещения, площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)4. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист –оценщик ООО «Профи-Оценка» ФИО-2. 

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» от (дата), стоимость указанного объекта недвижимости составила 2 928 000 рублей

Постановлением о принятии результатов оценки от (дата) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

По ходатайству участников процесса, на основании определения суда от (дата), судом назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)4. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» (№) от (дата), рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости, составляет 3 369 287 рублей. 

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона РФ, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона в части принятия результатов оценки, поскольку последний действовал в силу требований, прямо предусмотренных законом. 

Вместе с тем, суд признает не достоверным отчет ООО «Профи Центр» и принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» (№) от (дата), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в результате чего, заключение дано с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время. 

На основании вышеизложенное, учитывая, что закон предусматривает право стороны в исполнительном производстве оспорить результаты оценки, суд считает необходимым установить правильной оценку спорного недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)4, размер которой составляет 3 369 287 рублей. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в случае принятии результатов оценки ООО «Профи Оценка» нарушаются права и интересы заявителя, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что на спорный объект недвижимости не может быть обращено взыскание, поскольку он не является предметом спора, суд не принимает во внимание, как основанным на неверном толковании норм права. 

Положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, суду в резолютивной части судебного акта надлежало обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) о принятии результатов оценки от (дата) отменить и с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, в размере 3 369 287 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО – удовлетворить частично. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) ФИО2 о принятии результатов оценки от (дата) и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 3 369 287 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова