№ 2-468/2024

26RS0035-01-2024-000344-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловск 11.03.2024

Шпаковский районный суд города Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Завод-Лаборатория Цитрон» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено, г/н №, принадлежащим ООО «Завод-Лаборатория Цитрон», под управлением ФИО1, и Субару, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Автомобилю ФИО4 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата в размере 61 000 руб. Потерпевшая ФИО4 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, выполненному экспертом-техником ФИО6, №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 149 885 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 88 855 руб. (149 885 руб. – 61 000 руб.). Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 88 855 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Новая Линия» ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму заявленных исковых требований.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Из письменных возражений на исковое заявление ИП ФИО3 следует, что она являлась работодателем водителя ФИО1 по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством Renault premium номер № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием «Рено», г/н №, под управлением ФИО1 данный автомобиль принадлежит ООО «Завод-Лаборатория Цитрон» на праве собственности и передан по договору аренды ИП ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП, в графе обстоятельства указано – наезд на стоящее транспортное средство. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности водитель обязан: управлять ТА в интересах ИП ФИО3, быть законным участником дорожного движения, неукоснительно соблюдать правила ПДД. Определение размера ущерба, причиненного работником компании, а также ущерба, возникшего у ИП в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ. П.2 предусмотрено, что в случае, если постановлением о ДТП, досудебной, судебной экспертизой или по решению суда будет доказано, что материально ответственным лицом совершено ДТП по его вине, или причинен его действиями/бездействием иной вред имуществу работодателя или собственнику ТС, третьим лицам, в порядке уступки, регрессных требований и иных, работник возмещает все убытки перед работодателем и (или) собственнику транспортного средства в полном объеме, а также возмещает ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа и стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией. Кроме того, выданная доверенность давала право ФИО1 управлять ТС, виновник ДТП – водитель, который несет ответственность за причиненный вред, если управляет машиной на законных основаниях. Также считает завышенной сумму затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, указанную в экспертном заключении №. Считает, что привлечение ее как соответчика противоречит нормам ГК РФ, поскольку ответчиком по данному делу является ФИО1, как участник дорожного движения. Просила удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с размером ущерба согласен, консультировался относительно размера ущерба, примерно такая сумма. Готов в последующем выплачивать данный ущерб с учетом своего материального положения в пользу ИП ФИО8

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Завод-Лаборатория Цитрон» ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что считает надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку имеется договор о полной материальной ответственности, и именно ФИО1 должен ее нести перед третьими лицами. 

Представитель истца ООО «Новая Линия», ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, избравших такой способ защиты, как неявка в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено, г/н №, принадлежащим ООО «Завод-Лаборатория Цитрон», под управлением ФИО1, и Субару, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, в результате которого транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП, что сторонами не оспаривается. Согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП, в графе обстоятельства указано – наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ы 13 часов 20 минут он управлял технически исправным транспортным средством Рено премиум, регистрационный знак г/н №, принадлежащим ООО «Завод-Лаборатория Цитрон», сдавал задним ходом, допустил наезд в транспортное средство Субару, г/н №, так как не рассчитал габариты своего транспортного средства. Вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Renault premium номер № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которой принято решение о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 

Страховой компанией проведена независимая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение АВТО-ЭКСПЕРТ,ООО, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС SUBARU IMPREZA, г/н № (с учетом износа), 61 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» перечислена страховая выплата в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № по соглашению, заключенному на основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума N 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. 

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. 

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о действиях водителя ФИО1, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба. 

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, выполненным экспертом –техником ФИО9 ИП ФИО5 №Е полученные транспортным средство потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможны. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 149 855 руб.

Доказательств причинения ущерба имуществу потерпевшей в меньшем размере, либо опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не представлено, достаточных мотивов недопустимости данного заключения не указано, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, считает возможным положить в основу вывода данного заключения. 

В данном случае, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 855 руб. (из расчета 149 885 руб. – 61 000 руб.) 

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба с ответчиков ФИО1, ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault premium г/н У21ОН26 принадлежит на праве собственности ООО «Завод-лаборатория Цитрон», что подтверждено ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод-лаборатория Цитрон» и ИП ФИО3 заключен договора аренды транспортного средства Renault premium 220 DCI номер №, 2005 года выпуска. Автомобиль передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено, цель использования - прочее. 

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Трудовой договор № на неопределенный срок на условиях полной занятости. В соответствии с п. 4.2.6 Договора, работодатель обязался обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. 

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана водителю-экспедитору ФИО1 доверенность на управление транспортным средства Renault premium г/н №.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством Renault premium, г/н №, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд приходит к выводу том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного транспортного средства, по вине водителя которого, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно- транспортное происшествие, являлся ответчик ИП ФИО3, в трудовых отношениях с которым состоял ФИО1 При этом ООО «Завод-лаборатория Цитрон» на дату ДТП не являлся законным владельцем ввиду того, что передал данный автомобиль по законной сделке – договору аренды, фактическая передача подтверждена актом. Данный договор аренды не оспорен, недействительным не признан. 

В связи с чем, именно ответчик ИП ФИО3 и несет обязанность по возмещению причиненного по вине его работника материального ущерба. 

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО1

Ссылка ИП ФИО3 на то, что ФИО1 управлял автомобилем по доверенности не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем автомобиля, поскольку данная доверенность выдана в рамках трудовых отношений ему, как водителю-экспедитору.

Доводы ИП ФИО3, представителя ООО «Завод-лаборатория Цитрон» о том, что именно ФИО1 возмещает все убытки третьим лицам в свете п. 2 договора о полной материальной ответственности, не могут быть учтены. В данном случае договор заключен в рамках трудовых отношений, и регулирует отношения материальной ответственности только работника перед работодателем. Указанные суждения связаны с неправильным толкованием норм материального права, поскольку судом установлены трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО1, а потому применение судами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации законно. 

Таким образом с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материально ущерба от ДТП в размере 88 855 руб.

Как следует из материалов дела, потерпевшая для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ИП ФИО5 Затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением в суд с иском, его требования признаны обоснованными, истец понес вынужденные затраты, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 866 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН №, ОГРН №):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек,

- расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Судья О.И. Остапенко