Гражданское дело №

УИД: 54RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 981,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,45 рублей. 

В обоснование своих требований банк указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Первая операция по карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей и была своевременно погашена. Последняя операция по каре произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета о всех операциях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 34 981,63 рубль и 40 000 рублей овердрафта, который не был погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 74 981,63 рубль 63 копейки. В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №, открытом на имя ФИО2, ПАО Сбербанк России осуществило зачисление денежных средств в размере 34 981,63 рубль и 40 000 рублей овердрафтом.

Доказательства заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Согласно искового заявления в Банке отсутствует кредитное досье.

Вместе с тем, согласно правилам электронного взаимодействия, являющимися приложением № к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций в подразделениях банка (при наличии технической возможности и по желанию клиента), вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места, в устройствах самообслуживания, в системе «Сбербанк Онлайн».

После проведения операций в электронном виде, в зависимости от вида продукта или услуги, и при наличии технической возможности, клиент получает экземпляр электронного документа, отображаемый в системе «Сбербанк Онлайн», и /или экземпляр электронного документа на адрес электронной почты и/или копию электронного документа на бумажном носителе в подразделении банка (л.д.82).

Как указывает сторона ответчика в письменном отзыве, ФИО2 не представлены банком заявление о получение кредита, кредитный договор и иные документы.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Однако, ПАО «Сбербанк» не представлены суду кредитный договор, заявление о получение кредита и другие документы, из которых можно усмотреть условия кредитования, срок предоставления денежных средств, порядок и срок возврата заемных денежных средств. 

Из представленного в материалы дела требования, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 291 048,99 рублей, ответчику требовалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере 74 981,63 рубля и 214 502 рубля – проценты за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 9).

Исходя из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит к взысканию только задолженность по основному долгу в размере 74 981,63 рубля.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно иска, доказательства, подтверждающие возражения, сведения о наличии правовых оснований для получения и удержания денежных средств, истцу – доказательства факта принадлежности истцу спорных денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчиком (л.д. 1-2).

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету №, отражающей все операции с денежными средствами, иного стороной ответчика не представлено. 

Более того, ответчиком не опровергнут факт принадлежности ему карты с №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам об удовлетворении требований ПАО «Сберабнк». 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2 условий кредитования датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 6.1 условий кредитования информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. Для клиентов, сделавших соответствующую отметку в заявлении/ заявлении об изменении информации о клиенте, отчет направляется банком на указанный клиентом адрес электронной почты.

Клиент может дополнительно получить отчет в «Сбербанк онлайн».

При наличии задолженности по отчету банк осуществляет отправку SMS- сообщения о дате и сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета (заложенность льготного периода) для клиентов, зарегистрировавших номер мобильного телефона для доступа к SMS- банку (мобильному банку).

Пунктом 6.3 условий кредитования предусмотрено, что клиент обязуется предпринимать все от него зависящие в целях получения информации, направленной банком в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 общих условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: в даты получения клиентом отчета, но не позднее 7 (седьмого) календарного дня с даты отчета; с даты получения клиентом SMS-сообщения /Push- сообщения/ Push- уведомления банком, но не позднее 3 (трех) часов с момента отправки SMS-сообщения /Push- сообщения/ Push- уведомления (л.д.66).

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ПАО «Сбербанк» узнало о нарушении его прав. 

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены последние операции – зачислены 34 981,63 рубль и 40 000 рублей, платежи по возврату денежных средств ответчик не производил. 

Также, как указывает ответчик в письменном отзыве, последние операции по карте были в 2015 году, а с 2018 года он фактически был лишен возможности пользоваться картой. 

Требование истца о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ также направлено в адрес ответчика за пределами срока исковой давности. 

В связи с изложенным, срок исковой давности на обращение истца с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юристы НСК» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю ознакомится с материалами дела, предоставить письменное заключение-вывод о возможных результатах. Представлять интересы в суде 1 инстанции Центрального районного суда по гр. делу №.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией.

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО «Юристы НСК» представляли интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (1) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Истцом ходатайство о несоразмерности стоимости оказанных услуг не заявлялось.

Таким образом, с ПАО Сбербанк в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по оценке в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (И. 7707083893) к ФИО2 (паспорт серия 5019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Б. Авазова