1 инстанция – судья Богданова Е.В. Дело № 44г-9/2018 

2 инстанция – Игошин В.Е.(председ., докл.)

Малыгина Г.В., Мурин В.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Псков 

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н. 

членов президиума Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Комлюкова А.В., 

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части, суд кассационной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании задолженности по страховой выплате в возмещение вреда здоровью в сумме 109 750 руб., неустойки за задержку полного расчета в размере 160 235 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в сумме 134 992 руб., а всего 404 997 руб.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 8 декабря 2017г. иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 750 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 332,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 875 руб., а всего 325 957,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 марта 2018г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

75000 рублей страхового возмещения.

В части взыскания неустойки и штрафа решение отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность. В обоснование указано, что суд второй инстанции, придя к выводу о необходимости взыскания задолженности по страховому возмещению в сумме 75000 рублей, обязан был взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования. 

СПАО «Ингосстрах» представило возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г. от 24 октября 2018г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Псковского областного суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на неё, президиум Псковского областного суда полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 мая 2017г. гражданин ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Из приговора следует, что 22 августа 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису 

<

данные изъяты> (****) от 11.12.2015, действующему по 20.12.2016.

6 июня 2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, к которому были приложены: копия приговора суда, нотариально удостоверенная копия справки МСЭ об инвалидности ФИО1, копия доверенности на имя ФИО2 

Письмом от 15 июня 2017г. СПАО «Ингосстрах» предложило представителю ФИО1 представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления.

28 июня 2017г. истцом были предоставлены ответчику справка ГИБДД о ДТП, выписка из истории болезни (выписной эпикриз), направление на МСЭ.

Из материалов выплатного дела №704-75-3261401/17 следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено в 20-дневный срок после получения вышеуказанных документов, принято решение о выплате страхового возмещения. Расчет страховой выплаты был произведен в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164, на основании диагноза, отраженного в выписном эпикризе ФИО1 и составил 315 250 руб.

Поскольку в приговоре имелась информация о выплате ФИО4 ФИО1 150 000 руб., половину из этой суммы (75 000 руб.) страховщик учел как возмещение причиненного вреда и снизил страховую выплату на эту сумму.

Платежным поручением от 14 июля 2017г. №700147 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 240 250 рублей. 

25 июля 2017г. в связи с несогласием с размером страховой выплаты представитель ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил произвести расчет страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и доплатить 109 875 рублей. 

Данную претензию СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего спора Стругокрасненский районный суд удовлетворил требования истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что находящиеся в материалах уголовного дела расписки ФИО1 от 26 октября, 22 ноября 2016г. и 18 мая 2017г. о получении им от ФИО4 150 000 рублей подтверждают факт передачи потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда, что исключает возможность учета этой суммы при расчете страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего. 

Кроме этого, судебная коллегия зачла в счет возмещения вреда здоровью 34 750 руб., перечисленные ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела (платежное поручение от 05.12.2017 № 1196225). С учетом этой суммы, а также ранее выплаченных, судебная коллегия взыскала в страховое возмещение вреда здоровью в сумме 75000 руб., которые не были своевременно выплачены ответчиком. 

Отказывая в иске в части взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод судебная коллегия сделала исходя из того, что только по запросу суда филиал-бюро МСЭ №11 ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России предоставил Акт № 292.11.60/2017 медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, из которого следовало, что инвалидность 

<

данные изъяты> группы у ФИО1 наступила именно вследствие травм, полученных 22 августа 2016г. в дорожно-транспортном происшествии. На основании этого акта сумма страхового возмещения определена в 350000 рублей в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Указанный вывод является несостоятельным, так как ранее судебная коллегия признала, что страховая компания недоплатила ФИО1 75000 рублей еще 14 июля 2017г., то есть до обращения в суд, необоснованно уменьшив страховое возмещение на половину суммы, полученной потерпевшим в качестве компенсации морального вреда. 

Следовательно, при установлении факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия обязана была на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» разрешить вопрос о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, президиум Псковского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 марта 2018 г. подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Псковского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 марта 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа; дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Судья Псковского 

областного суда И.А. Адаев