УИД № 72RS0014-01-2024-014886-72

Дело №2-5380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договор №, одновременно с которым между ним и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор оказания услуг, а именно выдана независимая гарантия №, по условиям которого ООО «Д.С.АВТО» обеспечивает исполнение его основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)), а он в свою очередь оплачивает указанные услуги. Стоимость договора составила 100 000 руб. и была оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день между ним и АО «Финансовые продукты» был заключен договор оказания услуг, а именно выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Стоимость договора составила 131 578,95 руб. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Считает, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договоров ответчиками не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, он имеет полное право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Считает, что ответчики также обязаны, кроме возврата оплаченных сумм по договору, выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» оплаченные по договору денежные средства в размере 131 578,95 руб., неустойку в размере 131 578,95 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО8 в суд не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в суд суду не представил.

Представитель ответчика АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем основаниям (л.д.103-108). 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что ранее судом было вынесено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 2 631 578,95, процентная ставка в размере 22,9% годовых, для приобретения транспортного средства BAIC х35, 2023 года выпуска (л.д.22-23).

Одновременно с заключением договора, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор оказания услуг, а именно выдана независимая гарантия №, по условиям которого ООО «Д.С.АВТО» обеспечивает исполнение его основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)), а он в свою очередь оплачивает указанные услуги. Стоимость договора составила 100 000 руб. и была оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). 

Также одновременно между истцом и АО «Финансовые продукты» был заключен договор оказания услуг, а именно выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Стоимость договора составила 131 578 рублей 95 коп. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 28-29). 

Впоследствии, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направления претензия с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства, однако указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д.30, 31)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст.ст.368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что истец как заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеуказанные нормы закона по аналогичным основаниям суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению и требования истца к ответчику АО «Финансовые продукты», поскольку как указано выше законодатель позволяет истцу как потребителю услуг, воспользоваться правом отказа от исполнения договора в разумный срок, доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, заключенного с АО «Финансовые продукты», последний суду не представил.

Так как, ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договорам, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались; ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных им расходов по заключенным с ответчиками договорам, следовательно, по требованию (претензии) истца они обязаны были возвратить в сроки, установленные законом, полученные по договору денежные суммы.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Д.С.Авто» получено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе от договора и возрасте денежных средств, направленная ответчику АО «Финансовые продукты» (л.д.120-121), то следовательно с указанных дат договоры с ООО «Д.С.Авто» и АО «Финансовые продукты» считаются прекращёнными и у ответчиков возникла обязанность вернуть денежные средства истцу. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем в данном случае оснований для применения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку отказ истца от договоров является добровольным, не связан с нарушением сроков оказания услуг или качеством их оказания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Д.С.Авто» и АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Д.С.АВТО» в размере 55 000 рублей ((100 000 + 10 000)/50%) и с АО «Финансовые продукты» в размере 70 789,47 рублей ((131 578,95 + 10 000)50%. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., подтверждённые документально, а именно копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (л.д.34), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д.35).

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 руб. 

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг (рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, которые размещены на официальном сайте в общем доступе https://apto72.fpart.ru), суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 357 368,42 руб. (100 000 руб. (оплаченные истцом ООО «Д.С.Авто» денежные средства) + 55 000 руб. (штраф с ООО «Д.С.Авто») + 131 578,95 руб. (оплаченные истцом АО «Финансовые продукты» денежные средства) + 70 789,47 руб. (штраф с АО «Финансовые продукты»)), при этом с АО «Д.С.Авто» взыскано 155 000 руб., что составляет 43,4% от общей взысканной суммы (155 000/357 368,42 руб.), с АО «Финансовые продукты» взыскано 202 368,42 руб., что составляет 56,6% от общей взысканной суммы (202 368,42 руб./357 368,42 руб.).

Таким образом, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам, то есть с ООО «Д.С.Авто» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 190 руб. (35 000 руб. * 43,4%), а с АО «Финансовые продукты» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 810 руб. (35 000 руб. * 56,6%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит ко взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (за имущественное требование – 100 000 руб.) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) и с ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 071 руб. (7 071 руб. (за имущественное требование) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 190 руб.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 131 578,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 789,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 810 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 10 071 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

Судья О.М.Баева