№

УИД №RS0№-09

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 21 ноября 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5, 

при секретарях ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего на учете у врачей с заболеваниями, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 мес. Постановлением Алейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 26 мин. до 06 час.30 мин. ФИО3, находясь по адресу: пер. Коксинский 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа, из автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного по указанному адресу из бардачка похитил обнаруженные им денежные средства в сумме 5000 рублей и карту памяти «MicroSD/QUMO MicroSDXC 64 Gb UHS-I U3 Pro seria 3.0» стоимостью 604 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 5 604 рубля 13 копеек, принадлежащие ФИО9 №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически вину признал частично, указав, что действительно взял деньги из автомобиля потерпевшей, вместе с тем, указанная денежная сумма составляет 75 рублей, карту памяти не брал. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.104-106, л.д.137-139), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 26 минут, проходя мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный возле дороги недалеко от вышеуказанного дома. Открыл водительскую дверь автомобиля, которая оказалась незапертой, сел в салон автомобиля, открыл бардачок и увидел съемный носитель (карту памяти), а также наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, и забрал их себе. Денежные средства впоследствии потратил на личные нужды, а съемный носитель выбросил. 

В показаниях в качестве обвиняемого указал, что при прохождении психиатрической экспертизы указал, что похитил денежную сумму в размере 75 рублей, потому что ему было стыдно. 

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-116) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания, указав место, где находился автомобиль – на расстоянии 1 м. в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого им была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей, - 5000 рублей и карта памяти. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, вместе с тем, указал, что денежные средства, которые он взял из автомобиля, были в размере 75 рублей, карту памяти не брал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9 №1, извещенной о судебном заседании, (т.1 л.д.31-34, л.д.35-37) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Алтай, при этом, ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета с г/н № стоял около гаража, расположенного у дома, закрыть автомобиль забыла, оставив ключ в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с супругом ФИО4 №1 обнаружили, что ключа в замке зажигания указанного автомобиля не было, на коврике переднего пассажирского сидения валялись вещи, документы и прочие мелочи. При осмотре обнаружили, что отсутствует съемный носитель – карта памяти, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, лежавшие в бардачке. После чего, они позвонили в полицию и стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше их гаража, на которых увидели, что в 06 часов 26 минут неизвестный им мужчина подходит к их автомобиля, открывает водительское сиденье и садится внутрь, в 06 часов 30 минут этот мужчина выходит из автомобиля, закрывает дверь и убегает. С выводом эксперта о том, что фактическая стоимость похищенной карты памяти 64 Gb microSD / QUMO MicroSDXC 64 GB UHS-I U3 Pro seria 3.0 составляет 604 руб. 13 коп., она согласна. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5604 руб.13 коп., который является для нее значительным. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62) осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 №1 (т.1 л.д.54-58) копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том числе имеются данные о товаре - карта памяти 64 Gb microSD / QUMO MicroSDXC 64 GB UHS-I U3 Pro seria 3.0, впоследствии указанные документы соответствующим постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63).

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №1, извещенного о судебном заседании (т.1 л.д.42-44) подтверждается, что в пользовании его семьи имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета с г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его супруга пользовалась данным автомобилем последний раз и припарковала его возле гаража у дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со слов супруги ФИО9 №1 знает, что автомобиль она не закрыла, ключ ост авила в замке зажигания. На следующей день, около 15 часов, он, подойдя к автомобилю, не обнаружил ключа в замке зажигания, с женой осмотрели автомобиль и обнаружили в нем беспорядок, пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей и карты памяти от видеорегистратора. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена на крыше их гаража, увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 26 минут неизвестный мужчина подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, а через пару минут вышел из него, закрыл дверь и убежал. 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №2, извещенной о судебном заседании (т.1 л.д.48-50) подтверждается, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета с г/н № регион, который ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование своей дочери ФИО9 №1 и зятю ФИО9 №1, проживающим в 

<

адрес> по пер.Коксинский, 

<

адрес>. От дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина залез в данный автомобиль, откуда похитил денежные средства и карту памяти от видеорегистратора. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-15) был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, расположенный на открытом участке местности, по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Алтай. Кроме того, в ходе данного следственного действия была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на крыше гаража вышеуказанного домовладения, видеозапись перенесена на CD-R -диск, который в дальнейшем был осмотрен с участием ФИО2, о чем имеется соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-128), последний при просмотре видеозаписи указал, что мужчина, изображенный на данной записи – это он в момент совершения им кражи из автомобиля денежных средств в сумме 5000 рублей и карты памяти. Указанный CD-R-диск признан и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-75), фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния, бывшего в эксплуатации, – карты памяти microSD/QUMO MicroSDXC 64 Gb UHS-I U3 Pro seria 3.0. составляла 604 руб. 13 коп. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО9 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записью с видеокамеры. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что украденная им денежная сумма составляет 75 рублей, иного имущества потерпевшей не брал, суд относится критически, как к способу защиты, а также смягчения степени ответственности. Показания ФИО2 в данной части не подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые судом положены в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые неприязни к подсудимому не испытывали, поводов для его оговора не имели, у суда не имеется. Показания данных свидетелей достоверные, поскольку последовательны, логичны и подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, в связи с вышеизложенным судом данные доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебных прениях, нашел свое подтверждение, суд исходит из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей ФИО9 №1, которая пояснила, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (получает пособие в размере 14 000 рублей), имеет на иждивении троих малолетних детей, имеются кредитные обязательства, платеж по которым ежемесячно составляет 4000 рублей, а также оплачивают коммунальные платежи в размере 7000 рублей ежемесячно, супруг постоянного источника дохода не имеет, имеет сезонный заработок в летний период, а также исходя из учета стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КУЗ РА «Психиатрическая больница» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-89) ФИО2 страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается 

<

данные изъяты> На это указывают данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, семейной депривации, сведения об отставании в нервно-психическом развитии в детском возрасте, о затруднениях адаптации к школьному режиму и усвоению учебной программы, девиантное поведение с употреблением ПАВ, также результаты проведенного обследования, выявившего у него сформированную зависимость к летучим растворителям, облегченность суждений и мотиваций. ФИО2 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства оказали влияние на его поведение в период деяния, в котором он подозревается, но не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО2 в применении к нему медицинских мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 состоит на «Д» учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.155), состоит на учете на диспансерном наблюдении у врача психиатра, неоднократно проходил стационарное лечение в детском психиатрическом отделении КУЗ РА «ПБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в ДПО КУЗ РА «ПБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в общепсихиатрическом отделении № КУЗ РА «ПБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в общепсихиатрическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов, а также то, что в судебном заседании ФИО2 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, состоит на учете у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в которых ФИО2 показал об обстоятельствах совершенного им преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний, с которыми состоит на учете и наблюдении у врачей, иные заболевания), молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в том числе и наличие рецидива преступлений, как о том было указано государственным обвинителем в судебных прениях, поскольку в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, на момент совершения преступления имеющего судимость за совершение преступления аналогичной направленности, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст ФИО2, при наличии у него ряда заболеваний, вместе с тем, ограничений к труду не имеет, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовал адвокат ФИО5 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. 

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая, что ограничений к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработную плату и иной доход, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО2 - наличие у нее заболеваний, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в общей сумме 10 000 рублей в доход государства. 

Адвокату ФИО5 на основании постановления следователя выплачено 11076 рублей 80 копеек (т.2 л.д.32), на основании постановления суда выплачено 22 531 рубль 60 копеек.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО2, процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- копии акта приема-передачи товара и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова