Дело № 2-558/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, Казенному 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО9 был наложен арест (произведена опись) на нижеперечисленное имущество истца: холодильник 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>, стиральная машинка 

<

данные изъяты>, диван угловой 

<

данные изъяты>, кресло для отдыха 

<

данные изъяты>, гостинная 

<

данные изъяты>, прихожая 

<

данные изъяты>, IPhone 

<

данные изъяты>, кот 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности истцу, так как приобреталось за счет ее собственных денежных средств, для личного пользования, что подтверждается соответствующими чеками из магазинов. ФИО5 имеет постоянный доход по месту основной работы. Однако в связи с тем, что с ней в квартире зарегистрирован и периодически проживает ее сын, ответчик ФИО6, с которым она не поддерживает никаких семейных отношений и не ведет общего хозяйства, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО9, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик ФИО6 является должником, был наложен арест на спорное имущество. Истец считает, что арест вышеперечисленного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО6 не принадлежит, им не приобреталось и в его пользовании не находилось. Сам ответчик ФИО6 нигде не работает, дохода не имеет, 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что собственником спорного имущества является она, а не ответчик ФИО6, считает, что ее имущество подлежит освобождению от ареста. 

На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества ФИО7 

<

данные изъяты>: холодильник 

<

данные изъяты>, CBЧ 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты> стиральная машинка 

<

данные изъяты>, диван угловой 

<

данные изъяты>, кресло для отдыха 

<

данные изъяты>, гостинная 

<

данные изъяты> прихожая 

<

данные изъяты>, IPhone 

<

данные изъяты>, кот 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что ее сын ФИО6 нигде не работает, 

<

данные изъяты>, живет на ее средства, инвалидности не имеет. Она присутствовала при описи имущества. Все арестованное имущество было приобретено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кота 

<

данные изъяты> ей отдала коллега по работе ФИО4, она его купила на рынке за 3 000 рублей. Однако, у ее внука началась аллергия на шерсть. За кота истица отдала ФИО4 2 000 рублей, передачу денег никак не оформляли. Телефон, который был включен в опись, ей подарила золовка ФИО1, а она отдала его сыну попользоваться на время, так как он свой разбил. Телефон сыну она не дарила. Монитор покупала дочь на свои деньги. Системный блок покупал сын ФИО6 в кредит, 3 месяца он платил, а затем платежи по кредиту вносила она.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что все арестованное имущество было приобретено его матерью ФИО5, на ее деньги. Он не работал, подрабатывал случайными заработками, получал очень мало, 

<

данные изъяты>. Таких денег у него никогда не было. Компьютер (системный блок) 

<

данные изъяты> покупал он в кредит, но всю сумму выплатить не смог, и в последующем кредит за него погасила мать. Монитором пользовалась сестра, он не знает, откуда она его взяла. Телефон Айфон ему дала мать на пользование до тех пор, пока он не купит себе собственный.

Ответчик ФИО8, третьи лица судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и заказным почтовым уведомлением.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту жительства третьего лица ФИО10, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Судом установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен и постановлено: взыскать в пользу Казенного 

<

данные изъяты> с ФИО7 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением и повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 2502174 рубля 23 копейки (л.д. 52-53).

На основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по вышеуказанному гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последствии исполнительному производству присвоен №-ИП) в отношении должника ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2502174 рубля 23 копейки в пользу взыскателя ФИО8

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произвела опись имущества должника ФИО6, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО9 было внесено имущество: телевизор 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, телефон 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>, гостинная стенка, угловой диван, монитор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, стенка, кот 

<

данные изъяты>. Данное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки отражена в акте.

Из выписки из домовой книги и пояснений сторон следует, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 (должник по исполнительному производству) зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 50). 

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд указывает, что все включенное в опись имущество было приобретено ею на собственные денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она купила на рынке в 

<

адрес> котенка 

<

данные изъяты> за 3 000 рублей, без документов. Однако вскоре у ее внука началась аллергия на шерсть. Она решила отдать кота в хорошие руки. Коллега по работе ФИО5 согласилась взять кота, и заплатила за него 2000 руб. 

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО5 является женой ее умершего брата, а ФИО6 приходится ей племянником. Ей известно, что приставы описали телефон 

<

данные изъяты> Этот телефон принадлежал ей (ФИО1). Она подарила его ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Она ходила с ФИО5 покупать стиральную машинку в 

<

данные изъяты> Деньги за стиральную машинку были списаны с ее банковской карты, а ФИО5 отдала ей наличные денежные средства за нее. 

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что знает ФИО5, так как делал у нее ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он помогал ФИО5 выбирать бытовую технику. Ходил вместе с ФИО5 покупать бытовую технику, холодильник купили в магазине, который находился около 

<

данные изъяты>, сейчас он закрыт, микроволновку купили в 

<

данные изъяты> За технику ФИО5 расплачивалась наличными. Также он помогал истице покупать мебель: прихожую, гостинную. Он замерял мебель, помогал ее заносить. Мебель они с ФИО5 ходили покупать в магазин на 

<

адрес>. 

Из договора купли-продажи корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5, и спецификации к нему, соглашения-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО5, следует, что истицей была приобретена мебель: гостинная 

<

данные изъяты>, прихожая 

<

данные изъяты>, диван угловой 

<

данные изъяты>, кресло для отдыха ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). 

Показаниями свидетелей, товарными чеками и квитанциями подтверждается оплата ФИО5 бытовой техники: холодильника 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, CBЧ 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, стиральной машины 

<

данные изъяты> (л.д. 20-29).

Из выписки из амбулаторной карты следует, что ответчик ФИО6 неоднократно в 

<

данные изъяты> находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

На основании изложенного, исходя из представленных истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательств в основание требований товарных чеков, квитанций об оплате приобретенного имущества, договора купли-продажи корпусной мебели, соглашения-спецификации, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части исключения из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, CBЧ 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты> диван угловой 

<

данные изъяты> гостинная 

<

данные изъяты>, прихожая 

<

данные изъяты>, кресло для отдыха 

<

данные изъяты>, кот 

<

данные изъяты>, IPhone 

<

данные изъяты>, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Кроме того, исключая из описи имущества стиральную машину и холодильник, суд исходит из того, что на данное имущество распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные предметы быта не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста и исключении из описи остального имущества, приведенного в акте о наложении ареста, а именно: монитора 

<

данные изъяты> и системного блока 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества ФИО5 и принадлежности его истцу не представлено, а потому законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. Как пояснила в судебном заседании истица, монитор покупала ее дочь на свои денежные средства, следовательно, только она может просить освободить его от ареста. Системный блок 

<

данные изъяты> приобретался в кредит ответчиком ФИО6 (л.д. 17-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, Казенному 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, CBЧ 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>, диван угловой 

<

данные изъяты>, гостиная 

<

данные изъяты>, прихожая 

<

данные изъяты>, кресло для отдыха 

<

данные изъяты>, кот 

<

данные изъяты>, IPhone 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущество: монитор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева