Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2018 года

Дело № 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

07 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе причитающейся доли в натуре, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о выкупе доли, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, просил в счет причитающейся ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделить в натуре земельный участок площадью 115 кв.м по точкам 1-2-3-11 с координатами в соответствии со Схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО «Кадастровая компания «Континент-план» 15.11.2017 г. 

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные земельные участки являются смежными. Сособственниками земельного участка № № с кадастровым номером № являются ответчики ФИО4 и ФИО5.

Истец имеет намерение в счет причитающейся ему 1/6 доли выделить часть земельного участка в натуре площадью 115 кв.м по точкам 1-2-3-11 с координатами в соответствии со Схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО «Кадастровая компания «Континент-план» 15.11.2017 г., чтобы соединить с земельным участком, принадлежащим ему на праве личной собственности. Ответчики не соглашаются выделить истцу часть спорного земельного участка.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3, просил (л.д. 23-25):

1. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли земельного участка общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

2. Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер №

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 41666,67 руб. за его долю в земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от 22.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Строитель-2» (л.д. 1).

ФИО3 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО5 в суде встречный иск поддержал в объеме заявленных требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

ФИО4 в суде встречный иск поддержала в объеме заявленных требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» ФИО6 в суде поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила, что ФИО3 не заинтересован в спорном имуществе, на земельном участке не бывает, имеет задолженность по членским взносам.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве каждого 1/6, 1/6 и 4/6, соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в то же время указанная норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Между тем, судом установлено, что с иском о выделе своей доли обратился ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вопрос о выделе своей доли не ставили. ФИО5, в свою очередь, ставит вопрос о выкупе причитающейся ФИО3 доли. В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 категорически возражали против выдела причитающейся ФИО3 доли; ФИО3 категорически возражал против выплаты ему денежной компенсации за его долю земельного участка.

ФИО5, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании земельного участка и незначительность его доли. 

Вместе с тем, 1/6 доля не может быть признана незначительной, интерес ФИО3 в использовании земельного участка очевиден. ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный по отношению к спорному земельный участок, площадь которого составляет 399 кв.м. заинтересованность ФИО3 в земельном участке подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей его супруга ФИО1 и дочь ФИО2

При отсутствии волеизъявления со стороны ФИО3 принудительное выделение его доли в общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В связи с изложенными обстоятельствами требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Муниципального совета Заволжского сельского поселения № 16 от 28 декабря 2009 года утверждены Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного хозяйства:

- предельный минимальный размер – 600 кв.м;

- предельный максимальный размер – 5000 кв.м.

Образуемые земельные участки размером 115 кв.м и 575 кв.м в результате раздела спорного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Определить порядок пользования земельным участком стороны не желают.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина