Дело № 2а-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по АДРЕС к ФИО1 о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ОМВД России по АДРЕС, заявлено требование о продлении на шесть месяцев административного надзора, установленного в отношении ФИО1 решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА на срок один год, и установлении дополнительных ограничений в виде явки два раза в месяц в ОМВД России по АДРЕС для регистрации и запрета на посещение мест, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. 

Вышеуказанным решением суда от ДАТА постановлено срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по АДРЕС как поднадзорное лицо ДАТА В этот же день ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения ограничений, указанных в решении суда, с которым тот ознакомился под роспись. 

Между тем, в течение срока административного надзора ФИО1 три раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, после чего вынесены соответствующие предупреждения о недопустимости нарушений ограничений, установленных в отношении него судом.

Впоследствии начальник ОМВД России по АДРЕС обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по настоящему административному делу в связи с отказом административного истца от иска, поскольку срок административного надзора в отношении ФИО1 истек. Также он просил суд провести судебное заседание без участия представителя административного истца и указал, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему известны. 

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие административного ответчика. 

Прокурор ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд рассмотреть административное дело без его участия и указал, что не возражает против прекращения производства по делу.

Суд нашёл заявление представителя административного истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку административный истец отказался от иска и такой отказ принят судом, так как не противоречит КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 157, 195, 198,199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ОМВД России по АДРЕС к ФИО1 о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья П.С. Толмачев