Судья 1 инстанции Кораблева Е.Е. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> Подольских О.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

ИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> Подольских О.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ИЕВ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В. подал апелляционное представление о его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбывания наказания.

За период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, 24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением дисциплинарной комиссии был признан злостным нарушителем. Данное решение не было признано незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно, вопреки требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №, отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что в судебном заседании были установлены основания для признания ИЕВ злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым. 

Выводы суда о возможности исправления ИЕВ при сохранении наказания в виде принудительных работ не основаны на действующем законодательстве, противоречат ему. Данные о личности ИЕВ не свидетельствуют о необоснованности представления. 

Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ИЕВ

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ.

В соответствии с частью 5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Со дня направления представления, указанного в ч.5 настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (ч.6 ст.60.15 УИК РФ).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными н исследованных материалах. 

Данные требования судом в полной мере не соблюдены. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИЕВ осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИЕВ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев 24 дня.

Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ИЕВ

Представление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дисциплинарной комиссии осужденный ИЕВ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за три допущенных нарушения. А именно, ДД.ММ.ГГГГ у него был выявлен продукт с несоответствующими сроками хранения; ДД.ММ.ГГГГ находился у входа в ИУФИЦ, не выполнил команду отбой; ДД.ММ.ГГГГ при проведении воспитательной беседы у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность. За каждое из этих нарушений к осужденному были применены меры взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> Подольских О.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ИЕВ, суд указал, что акт об обнаружении и изъятии у осужденного ИЕВ продукта с истекшим сроком годности ответственным сотрудником ИЦ не составлялся; осужденным оспаривается факт наличия у него продуктов питания с истекшим сроком годности. 

Приведя указанное, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт нарушения осужденным ДД.ММ.ГГГГ порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а потому основания для признания его злостным нарушителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, и отказал в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в силу абзаца 2 пункта 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суду надлежало проверить наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ИЕВ, осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Согласно материалам дела, суду первой инстанции администрацией ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> были предоставлены документы в обоснование наличия предусмотренных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания ИЕВ, осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, а также соблюдения условий и процедуры признания его таковым (постановления о применении к осужденному мер взыскания, рапорты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

Однако данные документы не получили надлежащей оценки суда в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов о замене наказания, в том числе, в порядке ч.6 ст.53.1 УК РФ, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку эти вопросы разрешаются в ином порядке (в порядке главы 22 КАС РФ).

При этом, наложенные на осужденного взыскания, решение дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по НСО о признании осужденного ИЕВ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признаны.

При таком положении, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, постановление суда первой инстанции - соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене. 

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции администрацией ИУФИЦ ФКУИК-8 был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у осужденного ИЕВ просроченного продукта (л.д.82), об отсутствии которого указал суд в обжалуемом постановлении. 

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ИЕВ отменить.

Материал в отношении ИЕВ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская