Дело №1-599/2023

Поступило в суд 19.09.2023

УИД 54RS0006-01-2023-010658-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Коновальцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, получившего среднее специальное образование, не трудоустроенного, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 5, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем он полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, освобожден из-под стражи в зале суда, 

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем он полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, освобожден из-под стражи в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Лента», принадлежащий ООО «Лента», расположенный по 

<

адрес>, и у него, находящегося в торговом зале указанного магазина, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Лента», реализуя который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Лента» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, взял со стеллажа и спрятал под свою одежду имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно Форель радужная филе слабосоленое 1шт. весом 0,475кг, стоимостью 805,14 рублей за 1 кг, на сумму 382, 44 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления и причинить ООО «Лента» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина, не расплатившись за указанный товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», однако, довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за кассовой зоной магазина был задержан сотрудником магазина. Похищенное у ФИО1 было изъято и возвращено владельцу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 02.06.2023 около 12 часов он с товарищем пришел в магазин «Лента» на пр.Энергетиков, 9, где решил взять рыбу для личного употребления. В тот момент, когда за ним никто не наблюдал, около 13 часов он взял с торгового стеллажа рыбу - форель, находящуюся в вакуумной упаковке и, спрятав ее под кофту, прошел мимо кассой зоны, не рассчитавшись за рыбу, так как у него не было денег. На выходе из магазина он был остановлен сотрудником магазина, после чего сопровожден в служебное помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.23-24, 28-29). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 ранее данные показания подтвердил полностью, дополнил, что в услугах переводчика он не нуждается, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-43, 91-92). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что раскаивается, преступление совершил в связи с тем, что был голоден, объяснение давал добровольно, заболеваний не имеет, близких родственников нет, двое малолетних детей проживают с матерью, он оказывает им помощь.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в ООО «Лента», от сотрудников магазина по 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который около 13 часов в торговом зале подошел к стеллажу с рыбной продукцией и взял со стеллажа Форель радужная филе слабосоленое (Россия) массой 0,475кг, стоимостью 805, 14 рублей за 1кг, на сумму 382, 44 рублей. Данный товар мужчина спрятал под одежду и направился на выход из магазина, прошел через кассовую зону, не предъявляя товар к оплате на кассе, после чего был задержан сотрудником охраны магазина. В торговый зал магазина мужчина зашел около 13 часов, с похищенным товаром прошел через кассовую зону около 13 часов 10 минут и направился на выход из магазина, где был задержан (л.д.60-61).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ООО ЧОО «Аквилон-Сибирь», у которого заключен договор с ООО «Лента» на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Лента» по 

<

адрес>, около 13ч.10м. получил сообщение о том, что мужчина, находящийся в магазине, прошел через кассовую зону, не предъявляя товар к оплате. По приметам мужчины он задержал его, как только тот прошел кассовую зону, и сопроводил в служебное помещение, куда были вызваны сотрудники полиции. В служебном помещении мужчина выложил из-под одежды на стол похищенный товар, а именно филе рыбы в вакуумной упаковке (л.д.73-74).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в 13 часов 12 минут получили сигнал «Тревога» с охраняемого объекта по 

<

адрес>, супермаркет «Лента», где задержали мужчину, который пытался похитить вакуумную упаковку форели на общую сумму 382 рубля 44 копейки. В служебном помещении задержанный мужчина представился как ФИО1, было выявлено, что он привлекался к административной ответственности. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.30-31). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-заявлением представителя ООО «Лента» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить из магазина товар - форель на сумму 382,44 р. (л.д.7);

-ведомостью на товар, согласно которой стоимость 1 кг товара – форель радужная филе слабосоленой составляет 805,14р., веса 0,475 г – 382,44 р. (л.д.9, 10);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ничего, в том числе денежных средств, не обнаружено (л.д.14); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Лента» по 

<

адрес> изъят товар – форель радужная слабосоленая упаковка весом 0,475 г (л.д.63-65); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен товар – форель радужная слабосоленая в вакуумной упаковке весом 0,475 г (л.д.66-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Лента» по 

<

адрес>, установлено, что у выхода из торгового зала расположена кассовая зона, по периметру торгового зала расположены стеллажи и холодильники с товаром (л.д.75-78); 

-копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). 

В ходе досудебного производства подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не развилось. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.126-128). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, а потому приходит к выводу о его вменяемости. 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, зайдя в магазин, решил похитить товар, взял упаковку рыбы, спрятал под кофту, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитываясь, и был задержан, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО7 о том, что в магазине произошел факт покушения на хищение упаковки слабосоленой рыбы; свидетелей Свидетель №1 о том, что ему сообщили, что мужчина прошел через кассовую зону, не предъявив товар к оплате, он сразу задержал его по приметам и проводил в служебное помещение, вызвав сотрудников полиции; Свидетель №2, согласно которым им поступил вызов из магазина «Лента» о том, что в супермаркете задержали мужчину, который пытался похитить вакуумную упаковку с рыбой, прибыв, установили мужчина как ФИО1

Такие показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, справкой о стоимости имущества, протоколом личного досмотра ФИО1, другими письменными доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно пытался изъять из владения ООО «Лента» принадлежащее обществу имущество на общую сумму 382 рубля 44 копейки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё полное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность. 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также оговора его со стороны представителя потерпевшего или свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, так как с указанными лицами подсудимый ФИО1 до рассматриваемых событий знаком не был, неприязненных отношений между ними не сложилось. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.120, 121), согласно выводам экспертов, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО1, данное им в день возбуждения уголовного дела помощнику участкового уполномоченного, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.26). Несмотря на то, что ФИО1 был задержан на месте преступления, он в объяснении подробно и добровольно изложил полные обстоятельства совершения преступления, таким образом, суд признает объяснение ФИО1 (л.д.20) явкой с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как просил защитник, судом не установлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сам по себе факт дачи показаний ФИО1 не может быть расценен судом как его активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, он не сообщал.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158-1 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полные данные о личности подсудимого, вместе с тем, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: товар в упаковке возвращен владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то ФИО1 подлежит освобождению от его отбывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: товаром – форель в упаковке – разрешить пользоваться ООО «Лента».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева