Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Бурмейстер И.А., 

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от Дата ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от Дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с исковым заявлением, в котором указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: «........», г/н № под управлением ФИО4 и «........», г/н № под управлением ФИО3 Виновником признан водитель автомобиля «........» ФИО4 

ФИО3 обратился в Иркутский филиал ООО СК «Согласие», в страховой выплате ему было отказано. Экспертами ООО «........» в заключении № от Дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «........», г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата при столкновении с автомобилем «........», г/н №. Правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № от Дата. 

Истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Экспертом ООО «........» составлено заключение, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля «........», г/н №, по состоянию на Дата с учетом выявленных факторов составляет 378 000 руб. Величина годных остатков составляет 123 183,87 руб., размер ущерба – 254 816,13 руб. 

Дата ФИО3 обратился с претензией в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение в размере 254 816 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. Осуществить выплату в добровольном порядке страховая компания отказалась. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 202 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с результатами судебных экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ).

В силу ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ.

Судом установлено, что Дата в г. Иркутске по адресу: Адрес произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших – ........, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 (полис ОСАГО ООО СК «Согласие») и ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением собственника ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует).

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ........, государственный регистрационный знак № двигался с прилегающей территории гаражного кооператива Адрес. При выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ........, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от Дата, в результате ДТП транспортное средство ........, г/н №, получило повреждения передней левой двери, задней левой двери, стекла передней левой двери, левого порога, ВСП. Транспортное средство ........, №, получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, капота, телевизора, усилителя бампера, передних фар, корпуса воздушного фильтра, передней левой двери, ВСП.

ФИО3 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Дата ООО «СК «Согласие» отказало истцу в возмещении убытков, поскольку сделало вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП Дата.

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение 254 816,13 руб. и возместить расходы на независимую оценку, приложив экспертное заключение от Дата и квитанцию об оплате услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ........ (определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием двух транспортных средств: транспортного средства ........, государственный номер №, и транспортного средства ........, государственный номер №

- определить, могли ли повреждения транспортного средства ........, государственный номер №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД от Дата, и указанные в акте осмотра транспортного средства № от Дата, составленного ООО СК «Согласие» образоваться одновременно в ДТП от Дата при указанных обстоятельствах, и если могли, то какие?

- с учетом проведенной автотехнической экспертизы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный номер № на дату ДТП Дата с учетом износа и положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- какова рыночная стоимость автомобиля ........, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата?

Эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу № определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием двух транспортных средств: транспортного средства ........, государственный номер №, и транспортного средства ........, государственный номер №:

Механизм столкновения автомобилей ........, г/н № и ........, №, вероятно был следующим: 

Перед столкновением автомобиль ........, г/н № выезжал из Адрес, автомобиль ........ двигался по Адрес. Место столкновения автомобилей экспертным путем определить не представляется возможным. Автомобиль ........ выезжает с ........ где по своей полосе движения двигается автомобиль ......... Столкновение происходило левой передней частью кузова автомобиля ........ в левую боковую часть кузова автомобиля ........ под углом ± 5 ?. В результате данного столкновения происходит взаимное внедрение транспортных средств, при этом автомобиль ........ незначительно продвигается вперед по ходу движения от места столкновения, а автомобиль ........ незначительно смещается в направлении справа налево, до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. 

По вопросу № определить, могли ли повреждения транспортного средства ........, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД от Дата, и указанные в акте осмотра транспортного средства № от Дата, составленного ООО СК «Согласие» образоваться одновременно в ДТП от Дата при указанных обстоятельствах, и если могли, то какие?

- указанные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах, зафиксированные в момент ДТП от Дата с участием автомобилей ........ и ........ в районе выезда Адрес

По вопросу № определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ на дату ДТП Дата с учетом износа и положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ на дату ДТП Дата с учетом износа и положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет 394 190,00 руб. 

По вопросу № 4 какова рыночная стоимость автомобиля ........, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата?

- рыночная стоимость автомобиля ........, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 414200,00 руб. При этом, стоимость годных остатков составляет 127 959,00 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ........ по состоянию на Дата составляет 257 766,00 руб. 

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы содержали вероятные выводы, которые при допросе эксперта не были устранены, после проведения судебной экспертизы суду стало известно о имевшем место факте Дата ДТП с участием автомобиля ........ (данные обстоятельства не были известны эксперту, проводившему судебную экспертизу), сторона истца не смогла представить суду сведения о состоянии автомобиля на дату его приобретения – Дата, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «........» ФИО На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием двух транспортных средств: транспортного средства ........ и транспортного средства ........

- определить, могли ли повреждения транспортного средства ........, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД от Дата, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от Дата образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата при указанных обстоятельствах, и если могли, то какие (с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии Дата (справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата)).

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ после ДТП Дата с учетом износа? В случае если проведение ремонта целесообразно, какова рыночная стоимость транспортного средства ........, на дату ДТП Дата и стоимость годных остатков?

Эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу № 1 определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием двух транспортных средств: транспортного средства ........ и транспортного средства ........

Согласно представленной схеме ДТП соударение ТС:

По линии движения – перекрестное; 

По характеру взаимного сближения – поперечное; 

По относительному расположению продольных осей – косое; 

По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; 

По направлению удара относительного центра масс – центральное; 

По месту нанесения удара – левое боковое для ........, переднее угловое для .........

По вопросу № 2 определить, могли ли повреждения транспортного средства ........, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД от Дата, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от Дата образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата при указанных обстоятельствах, и если могли, то какие (с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии Дата (справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата)).

- в результате ДТП от Дата могли образоваться следующие повреждения, не связанные с ДТП от Дата: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера, телевизор, фары передние, корпус воздушного фильтра, дверь передняя левая. 

По вопросу № 3 какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ после ДТП Дата с учетом износа? В случае если проведение ремонта целесообразно, какова рыночная стоимость транспортного средства ........ на дату ДТП Дата и стоимость годных остатков?

- стоимость восстановительного ремонта составит округленно 420 000 руб. Рыночная стоимость составляла 302 000 руб., стоимость годных остатков составит 100 000 руб. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Соответствующие выводы мотивированы экспертом исчерпывающе, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и, как следствие, его проведение нецелесообразно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 202 000,00 руб. (302 000 руб. – 100 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 101 000,00 руб. (202 000,00 руб. / 50%).

Учитывая отсутствие попыток со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, оценивая причины отказа в выплате страхового возмещения истцу, не предоставление ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств их исключительности, суд полагает сумму штрафа соразмерной и, как следствие, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между ФИО5, ФИО1, ФИО6 (соисполители), с одной стороны, и ФИО3 (клиент), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля ........, по страховому случаю, произошедшему Дата (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000,00 руб. (п. 3 договора).

Дата ФИО3 оплачено оказание юридической помощи по указанному договору в размере 15 000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО6 

В судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата интересы истца ФИО3 представляла представитель по доверенности ФИО1

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме в размере 15 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения требований действующего законодательства при оказании услуги, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, уплаченные истцом и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата в размере 12 000 руб. по договору от Дата, заключенному между ФИО3 и ООО «........».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 202 000,00 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 101 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 15.05.2018.

Судья И.А. Бурмейстер