УИД 58RS0025-01-2025-000813-73 1 инстанция № 9-75/2025

Судья Богданова О.А. № 33-305/2026 (33-4249/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Черненок Т.В., рассмотрев в здании Пензенского областного суда материал по иску ФИО1 к директору ООО «Сертум-Про» ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к директору ООО «Сертум-Про» ФИО2 о взыскании денежных средств возвратить истцу ФИО1.

Разъяснить истцу ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Проверив материал, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Сертум-Про» ФИО2, в котором просил обязать ответчика директора ООО «Сертум-Про» ФИО2 устранить по договору - оферты от ДД.ММ.ГГГГ №№ допущенные нарушения по не оказанию услуг, за которые получены денежные средства в том числе за НДС; восстановить нарушенные права потребителя ФИО1 путем продления сроков действия электронной подписи СКЗИ с изменением сроков со ДД.ММ.ГГГГ на дату подключения услуги; взыскать с ответчика неустойку в размере 8 707 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от 13 361 руб. 25 коп. (8 707 руб. 50 коп. (неустойка) + 4 353 руб. 75 коп. (штраф) + 300 руб. (НДС)); вынести частное определение в отношении ответчика по факту навязывания дополнительной услуги в виде лицензии и незаконного начисления НДС; признать публичный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг удостоверяющего центра (приложение № к Порядку) ничтожным.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2025 г. указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, назначен срок для устранения недостатков иска до 25 ноября 2025 г.

13 ноября 2025 г. ФИО1 подано заявление с приложенными документами для устранения недостатков, указанных в определении судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2025 г.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к директору ООО «Сертум-Про» ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10 ноября 2025 г.

Не согласившись с определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г., ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указал на незаконное необоснованное решение вопроса об уточнении заявленных исковых требований на стадии принятия иска, на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска и подачу всех необходимых документов вместе с исковым заявлением, в том числе о направлении искового заявления ответчику.

ФИО1 просит определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следует, что суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходила из того, что истцу необходимо уточнить наименование суда, в который истец подает исковое заявление (исковое заявление или уточнение к исковому заявлению, если подано уточнение к исковому заявлению, то указать какое исковое заявление было подано); указать сведения об ответчике директоре ООО «Сертум-Про» ФИО2 (дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (каким образом ответчик директор ООО «Сертум-Про» ФИО2 должен устранить допущенные нарушения (указать, о каких конкретно нарушениях идет речь) по не оказанию услуги (указать, какая именно услуга не указана); указать норму права, на основании которой с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 4 353 руб. 75 коп., если на ответчика не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»; представить документ, подтверждающий направление (вручение) ответчику директору ООО «Сертум-Про» ФИО2 копий искового заявления и приложенных к нему документов.

13 ноября 2025 г. во исполнение указаний, содержащихся в определении судьи от 10 ноября 2025 г., ФИО1 предоставил в суд заявление.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, полагала, что исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями закона, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 ноября 2025 г. в полном объеме не исполнено, не устранены следующие недостатки: истцом не конкретизировано наименование суда, в который истец подает исковое заявление (исковое заявление или уточнение к исковому заявлению, если подано уточнение к исковому заявлению, то не указано какое исковое заявление было подано); не указаны сведения об ответчике директоре ООО «Сертум-Про» ФИО2 (дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (каким образом ответчик директор ООО «Сертум-Про» ФИО2 должен устранить допущенные нарушения (как и не указано о каких конкретно нарушениях идет речь) по не оказанию услуги (не указано какая именно услуга не указана); не указана норма права, на основании которой с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 4 353 руб. 75 коп., если на ответчика не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»; не представлен документ, подтверждающий направление (вручение) ответчику директору ООО «Сертум-Про» ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов).

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Форма и порядок подачи искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о возврате заявления, судья обязан убедиться в наличии оснований для оставления иска без движения и наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Учитывая, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение требований о конкретизации наименования суда (в том числе районный суд или мировой судья) не может являться основанием для оставления иска без движения и последующего его возврата. В силу положений ст. 135 ГПК РФ судья, установив на стадии принятия иска его неподсудность данному суду, выносит определение о возврате искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Кроме того, указанные в изначально поданном заявлении сведения - наименование и адрес суда в совокупности с подачей заявления в канцелярию именно районного суда, приложенная к нему копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 октября 2025 г. о возврате иска не позволяют усомниться в действительности намерений ФИО1 обратится в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с указанным исковым заявлением.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья не учла, что в силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, состав ответчиков по делу, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом уточнением таких обстоятельств является как уточнение заявленных исковых требований, так и состава ответчиков, фактических и правовых оснований иска, установление необходимых идентифицирующих ответчика данных, которые могли быть получены в том числе судом, признавшим их значимыми для совершения необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон либо оказания им содействия в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ или п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, путем направления запроса в соответствующий компетентный орган.

Ввиду изложенного и исходя из содержания искового заявления ФИО1, а также заявления об устранении недостатков иска и приложенных к ниму документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска ввиду не указания истцом сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов по не оказанию ответчиком услуги, и норм права, на которых основаны заявленные требования, а также ввиду отсутствия сведений об ответчике ФИО2

Само по себе то обстоятельство, что в иске не указаны дата и место рождения, один из идентификаторов ФИО2, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и возврата иска в случае устранения (отсутствия) иных недостатков.

Кроме того, в поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО1 указал на предъявление требований к ответчику - юридическому лицу ООО «Сертум-Про», ИНН, ОГРН, адрес которого также содержатся в названном заявлении, а также изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства (в том числе в части требований о взыскании штрафа).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 90 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из исковых требований ФИО1 следует, что при подаче иска он мотивировал поданные им исковые требования, в том числе, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовую квалификацию спора суд дает только при вынесении решения, в связи с чем ссылки на применение либо неприменение указанного истцом в обоснование своих требований Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на стадии принятия иска к производству является недопустимым.

Ввиду изложенного выводы судьи о возврате искового заявления из-за неустранения указанных недостатков правомерным признать нельзя, а, следовательно, нельзя признать законным определение судьи, поскольку ФИО1 был лишен права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, к директору ООО «Сертум-Про» ФИО2 о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья