Дело № 2-3799/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006077-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Волковым М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022г. по 23.09.2024г. в размере 398821,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33988 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2007 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в должности кассира-оператора ПЭВМ в оптовом магазине торгового зала. 02.08.2007 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 

Указывает, что при инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере 2000000 руб., 500000 руб. из которой было возмещено ответчиком в добровольном порядке. 

Приказом от 04.07.2022 года действие трудового договора, заключенного с ответчиком, прекращено п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ –по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что мер по возврату оставшейся части денежных средств, выявленных инвентаризацией, стороной ответчика не предпринято, истец полагает, что имеет право на взыскание ущерба в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший до перерыва, ФИО3, исковые требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что кассир на предприятии истца на момент проведения инвентаризации был только один—ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в размере 1500000 руб. Пояснила, что оставшуюся сумму должна была возместить после раздела имущества с супругом, однако на имущество наложен арест. Проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины считала не подлежащими взысканию. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.08.2007 года ответчик ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность кассира-оператора ПЭВМ в оптовом магазине.

02.08.2008 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 как работник, занимающий должность непосредственно связанную с хранением материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и материальных ценностей. 

Приказом от 04.07.2022 года с указанной даты ответчик уволена по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ –по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее «Методические указания»).

На основании приказа работодателя от 20.6.2022г., в указанную дату комиссией, с участием ФИО2, проведена инвентаризация кассы ИП ФИО1 В ходе проведенной инвентаризации составлен акт, которым установлена недостача 2000000 руб.

Из письменных объяснений ответчика, приложенных к акту инвентаризации, следует, что она взяла из кассы предприятия 2000000 рублей на организацию похорон сына. Обязалась возместить ущерб.

01.08.2022г. ФИО2 передала ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 500000 руб., что подтверждается распиской. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установления факта недостачи, отсутствие доказательств возмещения полного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за вычетом ранее возмещенной суммы 500000 руб., в размере 1500000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению как не основанное на нормах трудового законодательства, поскольку в данном случае основное требование вытекает из материальной ответственности работника за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33988 руб.

Однако, как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N 67-КГ20-4, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.