Дело № 12-119/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Судом инициирован вопрос о передаче настоящей жалобы по подведомственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, местом совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в г. Светлый, причал ООО РПК ответственный за добычу ВБР ООО «Рыбопромышленная компания» - ФИО1 согласно разрешению №, выданного ЗБТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, серия ЗБТУ №, производил добычу водных биологических ресурсов с использованием 2 (двух) катеров из пластика, в то время как указанное разрешение было выдано ООО «Рыбопромышленная компания» для осуществления прибрежного рыболовства без использования судна, является г. Светлый, причал РПК.

Юрисдикция ЗБТУ Федерального агентства по рыболовству распространяется на территорию всей Калининградской области.

При таком положении, дело об административном правонарушении, имевшем место в гор. Светлом Калининградской области, не относится к компетенции Ленинградского районного суда. Жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения, т.е. Светловским городским судом.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что жалоба была принята к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда ошибочно, жалоба ФИО1, подлежит передаче для рассмотрения в Светловский городской суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.11 КоАП РФ передать в Светловский городской суд Калининградской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Дорошенко О.Л.