Дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В. 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 818489 руб., из которых 665989 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 106418 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 46080 руб. 24 коп. – неустойка., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11384 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2015 между АО «РН Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN ** в размере 808369 руб. на срок до 30.03.2020. Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 от 18.10.2014 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 818489 руб., из которых 665989 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 106418 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 46080 руб. 24 коп. – неустойка. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. 

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 808369 руб. 98 коп. под 20 % годовых, на срок до 30.03.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем выплаты аннуитетных платежей в размере 21 550 руб. в соответствии с графиком платежей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, графиком платежей, общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, договором купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2.2. общих условий предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый в банке клиенту. По письменному поручению заемщика кредит, предоставленный заемщику, со счета заемщика перечисляется в соответствии с целью кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Согласно выписке по счету ФИО1 20.03.2015 произведена выдача кредита по договору № ** в сумме 808369 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается также банковским ордером № ** от 20.03.2015.

Кроме того, по распоряжению ФИО1 осуществлен перевод 652560 руб. в пользу НФ ООО «Гранд Авто» за автомобиль NISSAN **, 49105 руб. 14 коп. в пользу ОАО «СОГАЗ» на оплату страховой премии по договору страхования, 106704 руб. 84 коп. в пользу АО «РН Банк» на оплату страховой премии по договору страхования. Указанное подтверждается платежными поручениями № **, № ** № ** от 20.03.2015.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в сумме 21 550 руб., которая включает в себя сумму процентов, сумму основного долга. Последний платеж 30.03.2020 в размере 2597 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями и общими условиями предусмотрено, что в случае просрочки погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, банком начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 818489 руб., в том числе: основной долг в размере 665989 руб. 94 коп., проценты за период с 21.03.2015 по 19.06.2017 – 106418 руб. 82 коп., неустойка за период с 01.09.2015 по 06.07.2017 в размере 46080 руб. 24 коп. (неустойка по основному долгу – 28401 руб. 16 коп., по процентам – 17679 руб. 08 коп.)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита в полном объеме ответчиком не представлено. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки в 2 раза, то есть до 23040 руб. 12 коп. (46080 руб. 24 коп. /2). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 795448 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 665989 руб. 94 коп., проценты за период с 21.03.2015 по 19.06.2017 – 106418 руб. 82 коп., неустойка за период с 01.09.2015 по 06.07.2017 в размере 23040 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11384 руб. 89 коп. по платежному поручению № ** от 26.07.2017.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11384 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 795448 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 665989 руб. 94 коп., проценты за период с 21.03.2015 по 19.06.2017 – 106418 руб. 82 коп., неустойка за период с 01.09.2015 по 06.07.2017 в размере 23040 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11384 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова