Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожную выбоину) ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства г. Калуги по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагала, что в действиях истца имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 325i, государственный регистрационный знак К № СТ 199 допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 

Данный факт зафиксирован ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по нему проведена проверка, в ходе которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

адрес>, имеется выбоина в дорожном покрытии, размером 1,3 х 0,9 х 0,07 м.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не выявлено.

Из представленного истцом отчета ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 300 рублей, стоимость проведения восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).

Уставом муниципального образования «

<

адрес>», принятым постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).

Согласно п.1.1 Положения об Управлении городского хозяйства 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-п Управление городского хозяйства 

<

адрес> является органом Городской Управы 

<

адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

Для выполнения вышеперечисленных задач Управление в соответствии с п.3.6 Положения организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "

<

адрес>" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Национальный стандарт РФ ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранение вышеуказанных повреждений установлены в таблице 5.3.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является Управление городского хозяйства 

<

адрес>.

Ответчик – Управление городского хозяйства 

<

адрес> не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 208 рублей, без учета износа 82 411 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ 

<

адрес> участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данное ДТП произошло в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 часов), сведений об освещении участка дороги материалы дела не содержат, доказательств нарушения истцом скоростного режима, суду не представлено. В связи с изложенным, довод стороны ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 82 411 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 13000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 82 411 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд 

<

адрес> через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ